Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г. N А56-27658/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении заявителя к ответственности и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета НДС и зачета суммы НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что ООО представило полный пакет документов, подтверждающий право Общества на применение налоговых вычетов, в том числе, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, выписки из книги покупок и продаж, которые подтверждают оприходование заявителем спорного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2007 г. N А56-27658/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евразия" Шукшиной О.И. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017),

рассмотрев 23.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-27658/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.03.2006 N 656 и от 17.04.2006 N 658 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета 8 162 396 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и зачета 669 руб. 34 коп. НДС.

Решением от 27.10.2006 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку у общества отсутствуют складские помещения; товарные накладные не являются достаточным доказательством того, что товар был обществом приобретен у ООО "Орион" и реализован ООО "Грейт"; существует кредиторская задолженность общества перед займодавцем - ООО "Омега" по договорам займа от 03.11.2005 N Z-11-05 и от 05.12.2005 N Z-12-05; наличие дебиторской задолженности покупателя - ООО "Грейт"; ООО "Омега", ООО "Орион" (продавец) и ООО "Грейт" (покупатель) отсутствуют по юридическим адресам; договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные от имении продавца - ООО "Орион" подписаны руководителем и главным бухгалтером - Ковалевым Е.Л., который умер 09.02.2006; из объяснений генерального директора ООО "Грейт" - Волкова А.А., данных 25.04.2006 в отделе МНП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России, следует, что он не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грейт": ООО "Омега с момента государственной регистрации не представляет налоговую отчетность; на генерального директора ООО "Омега" в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения; ООО "Грейт" не представило в инспекцию документы; общество, ООО "Омега" и ООО "Грейт" образованы в одно время - в октябре 2005 года; расчетные счета ООО "Грейт" и ООО "Орион" открыты в одном банке - ЗАО КБ "ОПМ-Банк"; расчетные счета общества и ООО "Омега" отрыты в одном банке - ЗАО КБ "ИС-Банк".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки деклараций общества (внутренний рынок) за ноябрь и декабрь 2005 года, согласно которым к уплате исчислено 164 578 руб. НДС за ноябрь и 164 578 руб. НДС за декабрь 2005 года, к вычету заявлено 4 246 111 руб. НДС за ноябрь и 4 246 111 руб. НДС за декабрь 2005 года, а к возмещению - 4 081 533 руб. НДС за ноябрь и 4 081 533 руб. НДС за декабрь 2005 года.

По результатам проверок инспекция приняла решения от 17.03.2006 N 656, которым взыскала с общества 32 915 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 164 578 руб. НДС, начислила 5 289 руб. 35 коп. пеней по данному налогу и отказала в налоговом вычете по НДС в сумме 4 246 111 руб., а также решение от 17.04.2006 N 658, которым взыскала с общества 32 915 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 164 578 руб. НДС, начислила 5 289 руб. 35 коп. пеней по данному налогу и отказала в налоговом вычете по НДС в сумме 4 246 111 руб.

Основанием для принятия таких решений явилось в числе прочего то, что деятельность общества направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку у него отсутствуют основные средства; малая среднесписочная численность работников общества (1 человек); у общества отсутствуют складские помещения и товарно-сопроводительные документы; в договоре с покупателем не предусмотрена отсрочка платежа; в январе и феврале 2006 года общество представило "нулевые" декларации по НДС; в 2006 году общество деятельность не вело; запрос в адрес ООО "Орион" вернулся в инспекцию с отметкой "организация не значится"; запрос в адрес ООО "Грейт" вернулся с пометкой "возвращается за истечением срока хранения".

Общество оспорило решения инспекции от 17.03.2006 N 656 и от 17.04.2006 N 658 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то что общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что общество представило полный пакет документов, подтверждающий право общества на применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о том, что у общества отсутствуют складские помещения, а товарные накладные не являются достаточным доказательством того, что товар был приобретен обществом у ООО "Орион" и реализован ООО "Грейт".

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, выписки из книги покупок и продаж, которые подтверждают оприходование обществом спорного товара (т. 1, л.д. 44-47, 55-56, 70-73, 79-80).

Необходимо отметить, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. В соответствии с пунктом 14 договора от 07.11.2005 и пунктом 13 договора от 14.12.2005 с ООО "Орион", а также пунктами 3.2.1 договоров от 09.11.2005 N ИП-01-11 и от 16.12.2005 N ИП-02-12 с ООО "Грейт" перевозку товара осуществляли ООО "Орион" и ООО "Грейт" (т. 1, л.д. 39, 48, 66, 74).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы инспекции о наличие кредиторской задолженности общества перед займодавцем - ООО "Омега" по договорам займа от 03.11.2005 N Z-11-05 и от 05.12.2005 N Z-12-05.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров от 07.11.2005 и от 14.12.2005 приобрело у ООО "Орион" товар (оптические делительные головки ОДГ-75, малогабаритные плотномеры), оплатив его за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 03.11.2005 N Z-11-05 и от 05.12.2005 N Z-12-05 с ООО "Омега".

Уплата обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном случае, как указано в оспариваемом решении, денежные средства, полученные от займодавца - ООО "Омега", частично возвращены, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2005 N 3, от 27.03.2006 N 1, от 22.12.2005 N 6 (т. 2, л.д. 6. 7. 10).

При этом как на момент представления деклараций за спорные периоды, так и на момент принятия оспариваемых решений срок возврата займа (до 04.11.2006 и 05.12.2006) по договорам займа от 03.11.2005 N Z-11-05 и от 05.12.2005 N Z-12-05 не наступил (т. 2, л.д. 3, 8).

Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения срок погашения займа по договорам также не наступил.

Не может быть принят довод жалобы о том, что признаком недобросовестности общества является наличие дебиторской задолженности покупателя - ООО "Грейт".

Как видно из материалов дела, общество на основании договоров от 09.11.2005 N ИП-01-11 и от 16 12.2005 N ИП-02-12 продало ООО "Грейт" товар (оптические делительные головки ОДГ-75, малогабаритные плотномеры), приобретенный у ООО "Ориент".

Из материалов дела следует, что ООО "Грейт" частично оплатило товар по указанным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2005 N 1, от 22.12.2005 N 2 (т. 1, л.д. 61, 83).

При этом как на момент представления деклараций за спорные периоды, так и на момент принятия оспариваемых решений срок оплаты за товар (до 31.12.2006 и 31.01.2007) в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.05.2006 N 2 к договору от 09.11.2005 N ИП-01-11 и от 28.07.2006 к договору от 16.12.2005 N ИП-02-12 не наступил (т. 2, л.д. 11, 13).

На момент вынесения судом первой инстанции решения срок оплаты товара по договорам также не наступил.

Кроме того, учетная политика общества в 2005 году для целей исчисления НДС определялась по кассовому методу (т. 1, л.д. 36-37).

Поэтому неполучение обществом выручки от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемый налоговый период у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателями обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что ООО "Омега", ООО "Орион" (продавец) и ООО "Грейт" (покупатель) отсутствуют по юридическим адресам.

Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в документах, не соответствуют юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах ООО "Омега", ООО "Орион" и ООО "Грейт". Кроме того, инспекция не представила доказательств проведения осмотров помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, лит. А., пом. 12Н, пр. Стачек, д. 28, лит. А, пом. 1Н и ул. Ивановская, д. 14, лит. А, пом. 1Н, которые бы подтвердили, что в период с ноября по декабрь 2005 года ООО "Омега", ООО "Орион" и ООО "Грейт" не располагались по указанным адресам.

Не принимается также ссылка инспекции на то, что договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные от имении продавца - ООО "Орион" подписаны руководителем и главным бухгалтером - Ковалевым Е.Л., который умер 09.02.2006.

Как следует из Записи акта о смерти от 16.02.2006 N 236, Ковалев Евгений Львович умер 09.02.2006 (т. 1, л.д. 130).

Между тем договоры от 07.11.2005 и от 14.12.2005 с ООО "Орион", товарные накладные от 25.11.2005 N 1/05 и от 20.12.2005 N 2/05, счета-фактуры от 25.11.2005 N 1/05 и от 20.12.2005 N 2/05 подписаны Ковалевым Е.Л. до 09.02.2006 (т. 1, л.д. 38-45, 65-71).

Ссылка инспекции на объяснения генерального директора ООО "Грейт" - Волкова А.А., данные 25.04.2006 в отделе МНП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России, из которых следует, что он не имеет отношений к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грейт" (т. 1, л.д. 143), не может быть принята во внимание.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Волков А.А. вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах его объяснения не имеют доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества.

Кроме того, налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Инспекция в качестве доводов, подтверждающих недобросовестность общества, ссылается на то, что общество, ООО "Омега" и ООО "Грейт" образованы в одно время - в октябре 2005 года; расчетные счета ООО "Грейт" и ООО "Орион" открыты в одном банке - ЗАО КБ "ОПМ-Банк"; расчетные счета общества и ООО "Омега" отрыты в одном банке - ЗАО КБ "ИС-Банк".

Между тем необходимо отметить, что данные доводы в соответствии пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не могут служить основанием для признания общества недобросовестным, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Омега с момента государственной регистрации не представляет налоговую отчетность, на генерального директора ООО "Омега" в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, ООО "Грейт" не представило в инспекцию документы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений, в связи с чем они правомерно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2006 по делу N А56-27658/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева