Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-44371/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС; о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу НДС, и об обязании налогового органа возместить ему из бюджета сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-44371/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой MB..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерфрут" Московкина А.А. (доверенность от 01.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00027),

рассмотрев 31.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Петренко Т.И.) по делу N А56-44371/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфрут" (далее - Общество, ООО "Интерфрут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.08.06 N 1715-05/817 (за исключением привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ); о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу 52 566 554 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2004 года и февраль-декабрь 2005 года и об обязании налогового органа возместить ему из бюджета названную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 09.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, "главной целью деятельности Общества является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды б отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность"

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненных деклараций по НДС за IV квартал 2004 года и февраль-декабрь 2005 года Инспекция установила, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку им "создана противоправная схема, связанная с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета".

Решением от 30.08.06 N 1715-05/817 Инспекция привлекла заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. доначислила соответствующие суммы налога и пеней, а также уменьшила исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты. Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав, что налоговым органом не доказано использование Обществом схемы незаконного получения средств из бюджета, а ООО "Интерфрут" документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями. Общество приобрело товары, которые ввезены на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализованы по договорам поставки покупателям.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации установлен судами, подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов. В проверяемом периоде ввезенные товары были реализованы покупателям, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Суды правомерно отклонили ссылки Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на отсутствие у него товарно-транспортных накладных, накладных расходов и малую численность сотрудников.

Поскольку Общество не участвует в перевозке товаров, у него нет и товарно-транспортных накладных. Отгрузка товаров покупателям производится на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Отсутствие накладных расходов и малая численность сотрудников свидетельствуют о минимизации Обществом своих затрат при осуществлении операций по перепродаже товаров. Кроме того, заявителем заключены договоры на оказание ему разного рода услуг, что снижает затраты и обеспечивает квалифицированное сопровождение деятельности Общества.

Суды установили и налоговым органом не оспаривается, что услуги таможенного брокера Обществу оказывало ООО "ТЭФ "Балт-Форвард"; услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию - ООО "ТЭФ "Балт-Сервис", по погрузочно-разгрузочным работам в порту - ООО "Стивидорная компания "КЛАСС", по предоставлению в аренду складских помещений - ООО "Слоган": по обеззараживанию складских помещений - ООО "Фумикар"; по ведению бухгалтерского учета ЗАО "Северо-Западный аудит". Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из стран Европы до арендованных складов осуществлялись транспортными организациями - перевозчиками иностранных государств и российскими организациями-перевозчиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на частичную оплату реализованных на внутреннем рынке товаров третьими лицами и в размере, необходимом лишь для уплаты таможенных платежей. Материалами дела подтверждается, что уплата НДС на таможне произведена с расчетного счета Общества; денежные средства, перечисленные на счет таможенного органа, являются выручкой от реализации товаров покупателям. Возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо предусмотрена положениями гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: далее - ГК РФ) Исполнение обязательства третьим лицом не рассматривается налоговым законодательством как обстоятельство, препятствующее налогоплательщику реализовать право на налоговый вычет. Инспекция не представила доказательств того, что денежные суммы перечислялись ООО "Интерфрут" третьими лицами в нарушение предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон условий. Поступившие денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.

Отсутствие заявителя по известным налоговому органу адресам, в том числе по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа ему в возмещении сумм НДС. Вместе с тем судами установлено, что Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н. Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы осмотра помещений не приняты судами в качестве доказательств, поскольку налоговый орган не извещал ООО "Интерфрут" о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем ненахождение его сотрудников в арендуемом помещении на момент осмотра не свидетельствует о том, что Общество не осуществляет деятельность по этому адресу.

Ссылка Инспекции на наличие у ООО "Интерфрут" задолженности перед иностранными поставщиками также является несостоятельной, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Следовательно, расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применять налоговые вычеты.

Суды правомерно отклонили и довод налогового органа о наличии у Общества дебиторской задолженности, поскольку положениями статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по реализованным товарам не связывается с получением в полном объеме выручки от их реализации в том же периоде.

Вместе с тем неисполнение покупателями обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" дебиторская задолженность, не погашенная до 1 января 2008 года, подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Несостоятельным является и вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, в том числе связанные с размером его уставного капитала, а также относящиеся к деятельности контрагентов Общества (покупателей второго звена), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих их реальность, не могут учитываться при оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного предъявления к возмещению НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, и уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, вывод судов о том, что налоговым органом не доказано создание Обществом схемы незаконного изъятия из бюджета сумм НДС. уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является правильным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А56-44371/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова