Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А66-10574/2006 Иск ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и начислении пеней удовлетворен, так как, в частности, в спорный период операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А66-10574/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Научно-производственный центр" Степанова В.В. (доверенность от 06.12.2006 N 5),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-10574/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Научно-производственный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция): решения от 04.09.2006 N 88 в части пунктов 1.1, 2.1, 2.2, а также требований от 07.09.2006 N 99931, 5561.

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 22.12.2006 и постановление от 26.02.2007. По мнению подателя жалобы, расходы Общества, связанные с приобретением питьевой воды, при отсутствии заключения санитарно-эпидемиологического центра о плохом качестве водопроводной воды неправомерно отнесены на затраты, вследствие чего занижен налог на прибыль. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) услуги, оказанные за период с 2003 года по I квартал 2006 года, которые не принимаются к вычету при исчислении НДС (арендная плата по договорам аренды жилых помещений), в результате налог занижен на 464 563 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006 N 103.

Инспекция вынесла решение от 04.09.2006 N 88 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 14 437 руб. налога на прибыль, 464 563 руб. НДС, начислено 48 993 руб. пеней, взыскано 78 075 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужило необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, затрат на приобретение питьевой воды у закрытого акционерного общества "Королевская вода" в сумме 47 800 руб. за 2003 год и 60 156 руб. за 2004 год. В результате этого Общество в 2003 году завысило убыток на сумму этих расходов, а в 2004 году занизило налог на прибыль на 14 437 руб.

Кроме того, в проверяемый период Общество арендовало у физических лиц квартиры для проживания своих работников и не включало арендную плату в состав расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль. В результате у Общества образовалась недоимка по НДС в сумме 464 563 руб., которые были доначислены ему налоговым органом.

Инспекция направила Обществу требования от 07.09.2006 N 5561, 99931, в которых предложила уплатить недоимки по налогам, пени и штраф в срок до 18.09.2006.

Общество частично обжаловало решение Инспекции, а также требования от 07.09.2006 N 5561, 99931 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и правомерно указано судом апелляционной инстанции, обеспечение работников организации бутылированной водой предусмотрено пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 17.09.2002.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующим статье 252 и подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ включение Обществом в состав расходов, уменьшающих в 2003 - 2004 годах облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость бутылированной питьевой воды, приобретаемой у закрытого акционерного общества "Королевская вода" по договорам от 11.11.2002 N 115 и от 11.11.2003 N 163/03-НПЦ-03.

Кассационная инстанция также считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению в части доводов об обложении НДС операций по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 01.01.2004 от обложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществлялась за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Следовательно, в спорный период операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными пункты 1.1, 2.1, 2.2 решения Инспекции, а также требования от 07.09.2006 N 5561, 99931.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления и на основании статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А66-10574/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов