Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-22665/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения Обществу уменьшить НДС, подлежащий возмещению, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет НДС удовлетворено, поскольку, в частности, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-22665/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Сабирзянова Т.В. (доверенность от 23.05.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00031),

рассмотрев 07.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.07 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22665/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18) от 20.04.06 N 07-08/413 в части предложения Обществу уменьшить на 1 561 683 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащий возмещению из бюджета за IV квартал 2005 года, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 25) устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет Общества названной суммы налога.

В связи с изменением местонахождения заявителя и постановкой на налоговый учет в Инспекции N 25 суд первой инстанции определением от 28.08.06 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию N 25.

Решением суда первой инстанции от 19.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция N 25, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что заявитель не вправе применять налоговые вычеты, поскольку приобретенное им рыболовное судно оплачено за счет заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции N 25 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Инспекции 3 18, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию N 18 декларацию по НДС за IV квартал 2005 года и документы, подтверждающие заявленные в декларации вычеты.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция N 18 приняла решение от 20.04.06 N 07-08/413 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налогоплательщику также предложено уменьшить на 1 561 683 руб. НДС, подлежащий возмещению из бюджета, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что Общество оплатило приобретенный товар (рыболовное судно) за счет заемных денежных средств, которые в проверяемом периоде не возвращены заимодавцу, а следовательно, неправомерно заявило в декларации за IV квартал 2005 года 1 561 683 руб. налоговых вычетов, так как не понесло фактических расходов по уплате налога поставщику.

Заявитель обжаловал решение Инспекции N 18 в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требование Общества со ссылкой на то, что им представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС, заявленных в декларации за IV квартал 2005 года.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным, исходя из следующего.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (абзац второй) указано, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.08.05 N 6-08/2005, заключенного с ООО "Мооторлаев Реиу" (Эстония), Общество приобрело рыболовное судно.

При рассмотрении дела суды установили, что заявитель документально подтвердил ввоз рыболовного судна на территорию Российской Федерации, его оприходование и постановку на учет в качестве основного средства, а также уплату НДС в составе таможенных платежей.

Расчеты с поставщиком за приобретенное рыболовное судно Общество осуществляло с использованием денежных средств, полученных по договорам займа с ООО "Кумжа".

Суды обоснованно указали на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, какими средствами налогоплательщик рассчитывается с поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем от ООО "Кужма" по договорам займа, в силу приведенной нормы гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Как указано в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Более того, судами установлено, что полученные Обществом по договору займа денежные средства полостью возвращены ООО "Кумжа".

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговые органы не представили доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Суды правомерно отклонили как не подтвержденный материалами дела и довод Инспекции N 25 о том, что в нарушение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не зарегистрировал в качестве объекта недвижимого имущества приобретенное рыболовное судно. В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на приобретенное Обществом рыболовное судно, подтверждающее внесение в Государственный судовой реестр морского рыбного порта соответствующей записи от 05.10.05 N 0151.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суды сделали правильный вывод о выполнении Обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований для применения налоговых вычетов.

Доводы Инспекции N 25, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 по делу N А56-22665/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова