Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-10990/2006 Заявление Общества о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление налога на прибыль, полученного по сделкам суббербоут-чартера, поскольку Инспекция не установила, что цены, примененные сторонами сделок отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-10990/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" Головатских А.А. (доверенность от 14.07.2006), Хайруллина М.Р. (доверенность от 29.12.2006), Чижовой Н.Б. (доверенность от 25.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00023),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10990/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 2, 3, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.02.2006 N 5-13-62.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2007, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу налогов, пеней и штрафных санкций по пунктам 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.7, 2, 3, 4.1.2, 4.2.1 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и полностью отказать ему в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в оспариваемом решении Инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 29.12.2005 N 5-13-62.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекция вынесла решение от 10.02.2006 N 5-13-62, в котором доначислила Обществу налог на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, начислила пени по налогам и штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 64 677 520 руб.

Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению с учетом следующего.

В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указывает на занижение Обществом на 64 586 265 руб. дохода, полученного в 2002 году от реализации услуг по передаче судов в суббербоут-чартер, что повлекло занижение базы, облагаемой налогом на прибыль, НДС, НПАД.

Из материалов дела видно, что по договорам субфрахтования судна без экипажа Общество передало фрахтователю - ОАО "Северо-Западный флот" 21 судно, которые получены им по договорам бербоут-чартера от иностранных судовладельцев.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми (Общество является единственным учредителем ОАО "Северо-Западный флот"), Инспекция, проверив правильность применения цен по сделкам между ними, посчитала, что ставка субфрахта не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Налоговый орган сослался на то, что Общество передавало ОАО "Северо-Западный флот" суда в суббербоут-чартер по ставке 30 долларов США в сутки, в то время как свои собственные суда Общество передавало в бербоут-чартер той же организации по ставке 300 долларов США в сутки. С учетом разницы между названными ставками фрахта налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, 12 919 254 руб. НДС (пункт 4.1.2 мотивировочной части решения), 645 844 руб. НПАД (пункт 2 мотивировочной части решения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Между тем при вынесении оспариваемого решения Инспекция не установила, что цены, примененные сторонами сделок суббербоут-чартера, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных услуг. В данном случае налоговый орган вообще не выяснял рыночную цену идентичных услуг, а принял в качестве таковой максимальную цену, установленную по одному из договоров бербоут-чартера между теми же взаимозависимыми организациями.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 НК РФ, для вынесения мотивированного решения о доначислении налога на прибыль, НДС, НПАД, пеней и штрафов по указанным эпизодам.

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что переданные в суббербоут-чартер суда являлись объектами договоров залога и, соответственно, были обременены правами третьих лиц, чем и обусловлен низкий размер ставки субфрахта.

В ходе проверки Инспекция также установила, что ставка фрахта для Общества на 2002 год по договорам бербоут-чартера, заключенным им с иностранными судовладельцами, определена дополнительными соглашениями к договорам только в 2005 году. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что 21 судно было получено заявителем в пользование и владение безвозмездно. Поскольку стоимость безвозмездно полученных имущественных прав не была включена Обществом в состав внереализационных доходов, Инспекция указала на неправомерное занижение им внереализационных доходов за 2002 год на 72 189 031 руб., рассчитав их размер исходя из ставки фрахта 300 долларов США (пункт 1.2 мотивировочной части решения Инспекции).

Суды обоснованно признали вывод налогового органа противоречащим положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 НК РФ при исчислении налога на прибыль к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. При этом внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. В силу пункта 2 этой статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

По договору фрахтования судна (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; далее - КТМ РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ко всем спорным договорам бербоут-чартера с учетом требований, установленных статьями 421, 425, 450 ГК РФ, 02.09.2005 стороны договоров заключили дополнительные соглашения, в которых установлена ставка фрахта в размере 7 200 долларов США в год. Действие дополнительных соглашений Общество и иностранные судовладельцы распространили на отношения, возникшие до их заключения, в том числе на 2002 год.

С учетом изложенного суды признали возмездными спорные сделки Общества с иностранными судовладельцами. Следовательно, Инспекция необоснованно вменила налогоплательщику занижение внереализационных доходов за 2002 год.

Как видно из пункта 1.3.1 мотивировочной части оспариваемого решения от 10.02.2006 N 5-13-62, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно включил в состав прочих расходов 133 330 руб., уплаченных в 2002 году ОАО "Северо-Западный флот" по договору от 25.04.2001 N 03-01/Ф/02-04 за услуги по техническому, финансовому и коммерческому менеджменту судов Общества, переданных фрахтователям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Инспекция считает спорные затраты экономически не оправданными и в подтверждение ссылается на пункт 1 статьи 218 КТМ РФ, в соответствии с которым фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с такой эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна.

Между тем в статье 212 КТМ РФ указано, что правила, установленные главой XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)", применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Из договоров бербоут-чартера, заключенных Обществом с фрахтователями, следует, что судовладелец назначает за вознаграждение своего сюрвейера с целью определения и письменного согласования с фрахтователем состояния судна на момент сдачи и возврата судна, совместно с фрахтователем обязан проводить инвентаризацию всего судового оборудования, снабжения, устройств и всех расходных материалов, имеющихся на борту судна, имеет право в любое время инспектировать или освидетельствовать судно, или поручить полномочному сюрвейеру произвести такое освидетельствование от имени судовладельца за вознаграждение, чтобы установить состояние судна и убедиться в его правильной эксплуатации.

Согласно договору от 25.04.2001 N 03-01/Ф/02-04 ОАО "Северо-Западный флот" совершало от имени и за счет Общества инспектирование или освидетельствование судов, надзор за безопасным отстоем судов, участвовало в работе комиссии по инвентаризации и списанию основных средств на судах, осуществляло контроль за исполнением фрахтователями условий договоров бербоут-чартера.

Факты оказания и оплаты услуг ОАО "Северо-Западный флот" подтверждаются актами оказанных услуг и актами взаимозачета, которые представлены в материалы дела и исследованы судами.

При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика по договору от 25.04.2001 N 03-01/Ф/02-04 в сумме 133 330 руб. документально подтверждены и экономически оправданы, а следовательно, он правомерно отнес их на прочие расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения, а также на нарушение Обществом пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, Инспекция указывает на то, заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов 26 670 руб. НДС. уплаченных ОАО "Северо-Западный флот" в составе стоимости услуг по техническому, финансовому и коммерческому менеджменту судов (пункт 4.2.1 мотивировочной части решения).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты приобретения Обществом услуг по договору от 25.04.2001 N 03-01/Ф/02-04, их оприходования и оплаты установлены судами и не оспариваются подателем жалобы. Инспекция нет замечаний и к первичным документам налогоплательщика.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отказа заявителю в вычете 26 670 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество включило 1 227 538 руб. расходов на командировки в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пункт 1.3.3 мотивировочной части оспариваемого решения). По мнению налогового органа, спорные расходы не связаны с производством и реализацией.

Между тем суды дали оценку документам, представленным налогоплательщиком, и признали, что размер командировочных расходов подтвержден документально, а цели командировок соответствуют виду деятельности Общества и связаны с его производственной деятельностью. Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения 1 227 538 руб. затрат Общества на командировки из расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом нарушений, которые, по мнению Инспекции, были допущены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2002 год, в пункте 1.3.7 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган произвел расчет суммы налога, подлежащей уплате Обществом в бюджет. При этом в пункте 1.3.4 решения Инспекция включила в состав расходов 645 844 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленных заявителю в пункте 2 решения.

Пункты 1.3.4 и 1.3.7 мотивировочной части оспариваемого решения являются недействительными в силу обстоятельств, изложенных при рассмотрении предыдущих эпизодов дела.

В пункте 3 оспариваемого решения налоговый орган признал неправомерным применение Обществом в 2002 году льготной ставки налога на имущество в соответствии со статьей 7 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11), так как указанная ставка была установлена исключительно для пароходств, что повлекло неуплату в бюджет 2 973 239 руб. налога.

Суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в этой части с учетом следующего.

Ставка налога на имущество предприятий водного транспорта (только в части пароходств) устанавливается в размере 1 процента от налогооблагаемой базы (статья 7 Закона N 81 - 11).

В силу статьи 8 Закона N 81 - 11 отнесение налогоплательщика к той или иной отрасли народного хозяйства с целью получения льгот, предусмотренных данным Законом, производится по основному виду деятельности в соответствии с присвоенным предприятию кодом Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства".

Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" пароходствам по основным видам деятельности присваиваются следующие коды ОКОНХ - 51210 "морской транспорт" и 51221 "перевозка в судах".

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что данные коды присвоены основным видам деятельности Общества органами государственной статистики, а следовательно, налогоплательщик правомерно применял льготу по налогу на имущество.

Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на то, что в рассматриваемый период налогоплательщик не осуществлял перевозку в судах, а сдавал их в аренду.

В данном случае Обществом выполнены условия применения спорной льготы, установленные статьей 8 Закона N 81-11, которые не подлежат расширительному толкованию.

Кроме того, договоры фрахтования и субфрахтования, которые налоговый орган квалифицирует как договоры аренды и субаренды судов, в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к договорам перевозки.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что с 01 01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-10990/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов