Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-28758/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении суммы предъявленного к возмещению НДС и предложении внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, так как ЗАО соблюдены все требования налогового законодательства, касающиеся условий получения права на вычет по НДС, а именно, документально подтверждены получение, оплата и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-28758/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Крерус" Сандевалль О.В. (доверенность от 17.10.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - Тетерина А.M. (доверенность от 09.01.2007 N 6),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28758/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Крерус" (далее - общество, ЗАО "Крерус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 143 (15-19/04333).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации разница, подлежащая возмещению может возникнуть только при наличии сумм налога, исчисленных по операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость. Следовательно, поскольку у общества в феврале 2006 года отсутствовали операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для применения налоговых вычетов. Кроме того, инспекция указывает, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность за счет заемных денежных средств, полученных по беспроцентному договору займа от 23.12.2005, заключенному с Веронской М.В.; руководитель общества - Веронская M.B. уклонилась от представления объяснений.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной обществом 20.03.2006. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьей 166, 171 - 173, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно предъявлено к возмещению 1 287 035 руб. налога на добавленную стоимость при отсутствии в проверяемом налоговом периоде объекта обложения налогом - операций по реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, инспекция указала на визуальное различие подписей руководителя общества - Веронской М.В. в паспорте гражданина Российской Федерации и на копиях документов, представленных в налоговый орган. По результатам проверки с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, налоговым органом вынесено решение от 19.06.2006 N 143 (15-19/04333) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением ЗАО "Крерус" уменьшена сумма возмещения налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года по сроку уплаты 20.03.2006 на 1 287 035 руб., а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Не согласившись с решением инспекции от 19.06.2006 N 143 (15 - 19/04333), общество оспорило его в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные этой статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам; принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, дпя осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Оценив представленные обществом документы, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства, касающихся условий получения права на вычет налогу на добавленную стоимость, и признали доказанными получение, оплату, принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров.

Вывод инспекций о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Следовательно, налоговый орган необоснованно указал на отсутствие у общества права предъявить к вычету и возмещению на 1 287 035 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за февраль 2006 года.

Довод инспекции об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств, полученных по договору займа от Веронской В.М., подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что оспариваемое решение налогового органа не содержит таких оснований для отказа в применении налоговых вычетов как недобросовестность руководителя общества в связи с неявкой для представления объяснений и использование обществом в предпринимательской деятельности заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А56-28758/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова