Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-9304/2006 Заявление Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, так как совершение перевозчиком вмененного ему правонарушения подтверждается информацией Таможни, согласно которой товар в таможню назначения не поступал, СЗВТТ на бланке Компании не выдавалось, письмом Федеральной таможенной службы о выдаче бланка СЗВТТ, кроме того, СВЗТТ выдано перевозчику на другой товар, перемещаемый на другом транспортном средстве и по иным товаросопроводительным документам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-9304/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от Выборгской таможни Колесниковой О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/51),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "СЕМТ-TRANS OY" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-9304/2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Семиглазов В.А.),

установил:

Компания "СЕМТ-TRANS OY" (далее - Компания, перевозчик), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-871/2004, которым Компания привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-871/2004 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда от 31.05.2006 отменено, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на то, что товар доставлен в таможню назначения, где Компании выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), предоставленное должностным лицам Выборгской таможни при выезде транспортного средства с территории Российской Федерации. Податель жалобы считает, что таможенный орган не доказал совершение Компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2004 на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер GCB-428/POI-204/WAG-511 (перевозчик - компания "СЕМТ-TRANS OY"). Водитель автомашины Яковлев А.А. представил в таможенный орган документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП Х242240302, CMR от 12.05.2004 N ТВ412587/1 PIJ, инвойс от 12.05.2004, упаковочный лист от 12.05.2004 N 1205-02. В соответствии с представленными документами отправителем - фирмой "MOROSO s.p.a" (Италия) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ресурс XXI век" (Россия) перемещался товар - мужская обувь и части обуви (вес 24174 кг, стоимость 38 337 долларов США).

Сторонами не оспаривается, что автомашина с товаром прибыла на таможенный пост "Торфяновка" Выборгской таможни 16.05.2004. Товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был направлен в Подольскую таможню. Таможенным органом установлен срок доставки товара - до 19.05.2004.

В соответствии с информацией, представленной Подольской таможней, перемещаемый по книжке МДП XZ42240302 товар в таможенный орган назначения не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита Компании не выдавалось.

По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении, провела административное расследование и составила протокол.

Постановлением таможни от 11.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-871/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки), и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Компания обжаловала постановление таможни в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, указав, что перевозчиком подтверждена доставка товара в таможню назначения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отказал заявителю в удовлетворении требования со ссылкой на то, что таможенным органом доказаны событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 статьи 92 ТК РФ, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: СЗВТТ, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заявителя решены апелляционным судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Так, совершение перевозчиком вмененного ему административного правонарушения подтверждается информацией Подольской таможни, согласно которой товар в таможню назначения не поступал, СЗВТТ на бланке N 0305780 Компании не выдавалось; письмом Федеральной таможенной службы N 04-360/3026 о выдаче бланка СЗВТТ N 0305780 Московской западной таможне; письмом Московской западной таможни и представленными ею копиями товаросопроводительных документов, из которых следует, что СВЗТТ на бланке N 0305780 выдано перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" на другой товар, перемещаемый на другом транспортном средстве и по иным товаросопроводительным документам.

В то же время апелляционная инстанция необоснованно приняла в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 07.12.2004 N 109, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до исполнения экспертизы таможня не направила заявителю определение о ее назначении, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до проведения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.). Такая позиция суда не отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако принятие апелляционным судом недопустимого доказательства не повлияло на правильность вывода о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения, поскольку этот вывод основан на совокупности других представленных сторонами доказательств, а следовательно, апелляционный суд правильно признал незаконным постановление таможни.

Оценка вины Компании в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N А56-9304/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "СЕМТ- TRANS OY" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов