Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-56746/2005 Суд указал, что неправильное указание Предпринимателем в платежном поручении (квитанции) кода бюджетной классификации при перечислении налога не может являться основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога, так как в квитанции, по которой перечислен в бюджет налог, налогоплательщик указал, что производится платеж по единому налогу на вмененный доход, и в деле нет доказательств того, что органом казначейства спорная сумма налога расценена не как сумма единого налога на вмененный доход

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-56746/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-56746/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жижова Сергея Александровича (далее - Предприниматель) 11 399 руб. единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года и 571,42 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда от 08.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов частично, в части отказа во взыскании с Предпринимателя 11 399 руб. единого налога на вмененный доход, и удовлетворить требования в этой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприниматель не исполнил обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в соответствующий бюджет (бюджет муниципального образования), поскольку в квитанции на уплату налога неверно указан код бюджетной классификации. Эта ошибка привела к неправильному распределению денежных средств: они учтены федеральным казначейством как доходы областного бюджета.

Индивидуальный предприниматель Жижов Сергей Александрович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Жижов Сергей Александрович в 2000 году зарегистрирован Тосненским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 19.09.2000 N 29/02178). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в I квартале 2005 года осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

В марте 2005 года Жижов С.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу за I квартал 2005 года, в которой указал показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, - 1800 руб. и величину физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) - 35 кв.м. Сумма единого налога, исчисленного за I квартал 2005 года, составила 11 849 руб. Поскольку пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (450 руб.), сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически составила 11 399 руб.

В срок, установленный в пункте 1 статьи 346.32 НК РФ, Предприниматель налог не уплатил, поэтому налоговая инспекция в мае 2005 года направила ему требование N 122178 об уплате в срок до 06.06.2005 задолженности по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 11 399 руб. с начисленными за нарушение срока уплаты налога пенями в сумме 571,43 руб.

Предприниматель недоимку и пени не уплатил.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды приняли во внимание следующее. На дату вынесения судом первой инстанции решения - 08.11.2006 - Предприниматель уплатил единый налог на вмененный доход за I квартал 2005 года с соответствующей суммой пеней, указанной в требовании (квитанции Сбербанка от 17.04.2006 и от 17.08.2006). Довод инспекции о допущенной Предпринимателем ошибке в коде бюджетной классификации при оформлении квитанции на уплату налога суды не приняли во внимание. Суды пришли к выводу, что, несмотря на допущенную ошибку, Предприниматель в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ считается исполнившим обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет.

В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что уплатой единого налога на вмененный доход признается его перечисление на счет органа Федерального казначейства с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года в сумме 11 399 руб. перечислена налогоплательщиком на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ленинградской области по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 17.04.2006 (л.д. 63). В графе "Вид платежа" квитанции указан вид уплачиваемого налога и период, за который он вносится - "ЕНВД за I квартал 2005 года", а также сумма налога. В то же время в графе "Код бюджетной классификации" квитанции Предприниматель допустил ошибку, указав код 182 1 05 01020 01 1000 ПО, который соответствует коду, присвоенному единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения", тогда как следовало указать код 182 1 05 02000 01 1000 110, присвоенный единому налогу на вмененный доход.

Как правильно указали суды, неправильное указание Предпринимателем в платежном поручении (квитанции) кода бюджетной классификации при перечислении налога не может являться основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Факт перечисления спорной суммы налога на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ленинградской области не оспаривается налоговой инспекцией.

В квитанции, по которой перечислен в бюджет налог, налогоплательщик указал, что производится платеж по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что при наличии вышеуказанного расхождения между имеющимися в квитанции на уплату налога сведениями о виде фактически уплаченного налога у органов федерального казначейства отсутствовали правовые основания для зачисления поступивших сумм в конкретный бюджет до выяснения фактического назначения платежа.

В деле нет доказательств того, что органом казначейства спорная сумма налога расценена не как сумма единого налога на вмененный доход. Представленная налоговым органом выписка из лицевого счета таким доказательством не является.

Таким образом, поскольку сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход перечислена Предпринимателем на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ленинградской области, вывод судов об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога является правильным, основанным на положениях статьи 346.33 НК РФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 разъяснено, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Предприниматель обращался с заявлением в инспекцию (входящий N 5677 от 17.04.06, стр. 2 л.д. 63), в котором сообщал об уплате по спорной квитанции недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года, однако инспекция мер к надлежащему решению вопроса о принадлежности поступившего платежа за 2005 год не приняла.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-56746/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова