Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А66-10716/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации удовлетворено, так как ООО представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок, установленный НК РФ, а следовательно, у ИФНС отсутствовали установленные НК РФ основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А66-10716/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 по делу N А66-10716/2006 (судья Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области; далее - инспекция) от 10.10.2006 N 61-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - 80, 88, 106, 119 и 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что в силу пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации по установленной форме декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года представлена обществом в налоговый орган с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 общество направило в налоговый орган ценным письмом с описью вложения налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647. Налогоплательщик 25.08.2006 повторно направил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года на бланке, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 7н. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение от 10.10.2006 N 61-23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 6 974 руб. штрафа. Считая, что указанный ненормативный акт инспекции нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам отчетного периода (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В данном случае ООО "Центр" представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал 2006 года 20.04.2006, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, у инспекции отсутствовали установленные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод инспекции о том, что на бланке установленной формы, то есть утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 N 7Н, декларация по единому налогу за тот же отчетный период представлена обществом только 25.08.2006 не принимается кассационной коллегией как несостоятельный. Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако нормами Налогового кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации по форме, которая была утверждена уполномоченным органом в установленном законом порядке, но впоследствии была изменена, тем более, что такое изменение имело место в течение того налогового периода, за который подавалась декларация.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также принимает во внимание, что старая форма декларации и новая идентичны по своему содержанию; форма налоговой декларации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.11.2003 N БГ-3-22/647, соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения, указанные в декларациях за первый квартал 2006 года, совпадают. Кроме того, судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что единый налог уплачен налогоплательщиком по первоначально представленной в инспекцию декларации в установленный законом срок в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Только после того, как 25.08.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию, налоговый орган начал проверку и направил обществу извещение по результатам камеральной проверки от 19.09.2006 (лист дела 36) При этом в данном извещении указано, что общество вообще не представило налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2006 года, хотя декларация по старой форме представлена обществом в установленный срок и принята инспекцией без возражений. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган подошел проверке односторонне, поскольку принял во внимание только те обстоятельства и действия налогоплательщика, которые могли послужить основанием для привлечения его к налоговой ответственности, в то же время инспекция проигнорировала подачу обществом налоговой декларации 20.04.2006 по старой форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа; основания для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 по делу N А66-10716/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова