Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-12661/2006-26 Заявление ЗАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначислении ЕСН и страховых взносов, а также требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, ЗАО не вправе применять пониженные ставки по ЕСН и страховым взносам, поскольку оно не относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-12661/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Комсерв-Фиш" Корепиной Т.В. (доверенность от 17.04.2007),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Комсерв-Фиш" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 по делу N A05-12661/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил.

Закрытое акционерное общество "Комсерв-Фиш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.09.2006 N 16-23-310/5578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 18 802 руб. 40 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 51 833 руб. штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; требований N 148611 по состоянию на 07.09.2006 об уплате 177 970 руб. ЕСН и 12 771 руб. пеней по этому налогу, N 148613 по состоянию на 07.09.2006 об уплате 286 484 руб. страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование и N 148612 по состоянию на 07.09.2006 об уплате 18 802 руб. 40 коп. штрафа за неуплату ЕСН.

Решением суда от 13.02.2007 заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за неуплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также признаны не соответствующими законодательству о налогах и сборах требования от 07.09.2006 N 148612 об уплате налоговых санкций и N 148613 об уплате страховых взносов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 13.02.2007 о признании недействительными оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, а также требования от 07.09.2006 N 148612 об уплате налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.04.2004 N 52-ФЗ"

следует читать "от 24.04.1995 N 52-ФЗ"

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2007 в части доначисления 464 454 руб. ЕСН и 31 402 руб. 20 коп. пеней. Ссылаясь на статью 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы", на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, Федеральные законы от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", от 24.04.2004 N 52-ФЗ "О животном мире", податель жалобы считает, что он является сельскохозяйственным товаропроизводителем, который независимо от организационно-правовой формы налогоплательщика имеет право на применение льготной ставки по ЕСН и страховым взносам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы общества и возражал против удовлетворения жалобы инспекции. Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб инспекции и общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество представило в инспекцию декларации по ЕСН за 2005 год и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год, в которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ применило пониженную налоговую ставку и тариф страхового взноса 20%, предусмотренные для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

По итогам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 20.07.2006 N 16-23/764 и вынесено решение от 07.09.2006 N 16-23-310/5578 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 18 802 руб. 40 коп. штрафа за неуплату ЕСН, а также по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде взыскания 51 833 руб. штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанным решением обществу Доначислены ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, а также начислены соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату доначисленных ЕСН и взносов.

На основании данного решения налоговый орган направил обществу требования по состоянию на 07.09.2006 N 148611 об уплате 177 970 руб. ЕСН и 12 771 руб. пеней по нему, N 148613 об уплате 286 484 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и N 148612 об уплате 18 802 руб. 40 коп. штрафа за неуплату ЕСН.

Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления ЕСН и страховых взносов, указал, что общество не вправе применять пониженные ставки по ЕСН и страховым взносам гак как оно не относится к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей. Суд пришел к выводу о том, что при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы и ее дальнейшей переработки к сельскохозяйственным производителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы). Вместе с тем суд признал недействительным оспариваемые ненормативные акты инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие отсутствия у общества вины в совершении правонарушения, а также по статье 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов ввиду отсутствия у налогового органа полномочий на взыскание такого штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для плательщиков ЕСН - сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется пониженная налоговая ставка. Пониженные ставки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрены и подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 11 НК РФ, статью 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, статью 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сделал вывод о том, что общество не является сельскохозяйственным производителем, имеющим право на применение им в 2005 году пониженной ставки по ЕСН и пониженных тарифов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная инстанция не принимает ссылку общества на пункт 2 статьи 346.2 НК РФ, в котором дано понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку положения этой нормы применимы лишь для целей главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество же не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, установленного названной главой, поскольку не осуществляет производство сельскохозяйственной продукции.

Также является несостоятельной и ссылка общества на законодательные и нормативные правовые акты, указанные в жалобе которые не определяют понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель", используемого в пункте 1 статьи 241 НК РФ и пункте 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ для применения льготных ставок и тарифов страховых взносов.

Из обжалуемого решения следует, что суд на основании статьи 109 НК РФ, со ссылкой на решение суда от 21.02.2005 по делу N А05-26674/04-18, акт выездной налоговой проверки от 11.05.2006 N 26-19/217 и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 22.02.2005 N 10-12/ освободил общество от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога.

В силу пункта 2 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств инспекция была не вправе применять к обществу ответственность за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Правильным кассационная инстанция считает и вывод суда о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на привлечение общества к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Никаких доводов и ссылок на соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод суда, инспекция в жалобе не указала и на них не ссылается.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому жалоба инспекции отклоняется.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что, отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 464 454 руб. ЕСН и соответствующих пеней, судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией до вынесения оспариваемого по настоящему делу решения от 07.09.2006 N 16-23-310/5578, составленного по итогам камеральной проверки, проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 28.02.2006 и правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной проверки зафиксированы налоговым органом в акте выездной проверки от 11.05.2006 N 26-19/217 ДСП (л. 35 - 39). В пункте 2.7.8 названного акта инспекция подтвердила правомерное применение налогоплательщиком пониженных налоговых ставок по ЕСН и страховых взносов за 2005 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить Налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 88 НК РФ). Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Доказательств того, что в данном случае существовала необходимость в повторной проверке уже проверенных в рамках выездной налоговой проверки документов для целей камеральной проверки по тем же самым декларациям и тем же самым документам, полученным в рамках выездной проверки, налоговый орган не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют об обоснованности поведения налоговым органом такой проверки.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку проведение камеральной проверки на основе документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а повторной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 07.09 2006 N 16-23-310/6578 в части доначисления 464 454 руб. ЕСН и 31 402 руб 20 коп. пеней за 2005 год и требований в соответствующих суммах.

Поскольку общество представило доказательства уплаты государственной по кассационной жалобе, а налоговому органу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении заявленных жалоб взыскать с инспекции госпошлину в сумме 1 000 руб. в доход федерального бюджета, а также 3 000 руб. в пользу налогоплательщика на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 по делу N А05-12661/2006-26 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 07.09.2006 N 16-23-310/5578 в части доначисления 464 454 руб. единого социального налога и 31 402 руб. 20 коп. пеней за 2005 год и требований в соответствующих суммах.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 07.09.2006 N 16-23-310/5578 и соответствующие требования в обжалуемой части

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу закрытого акционерного общества "Комсерв-Фиш" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет 1 000 pуб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев