Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-13468/2006-25 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить заявителю суммы названного налога удовлетворено, так как Общество подтвердило в установленном порядке право на возмещение НДС, а нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-13468/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2007 по делу N А05-13468/2006-25 (судья Максимова С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 18.09.2006 N 14-23/233 об отказе в возмещении 32 298 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года и обязании налогового органа восстановить нарушенные права общества путем принятия решения о возмещении названной суммы налога.

Решением суда от 02.02.2007 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган ссылается на непредставление запрашиваемых по требованию документов, налоговой отчетности поставщиками второго звена заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "Комель" и "Харвестер" (далее - ООО "Комель" и ООО "Харвестер"), а также на отсутствие у них необходимого управленческого и технического персонала, складских помещена, и транспорта. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности названных организаций.

В отзыве общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации по НДС по ставке 0 % за май 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по итогам которой вынесла решение от 18.09.2006 N 14-23/233. В данном решении она указала на обоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 016 192 руб., отказала в возмещении 32 298 руб. НДС и возместила обществу 1 988 419 руб. налога.

Основанием для отказе возмещении налога послужил вывод инспекции о недобросовестности поставщиков второго звена общества.

Общество не согласилось с пунктом 2 названного решения налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на возмещение 32 298 руб. налога, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности поставщика налогоплательщика.

Кассационная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела видно, что поставленный обществом на экспорт товар (пиломатериалы) приобретен обществом в 2006 году у российских поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Санта" и "Держава".

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 1 января 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующее, в 2006 году налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с представлением документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией НДС по ставке 0% за май 2006 года, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения обществом у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Санта и "Держава" пиломатериалов, реализованных на экспорт, в том числе, и даже уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления выручки на счет, что в силу названных норм и является основанием для применения ставки 0 % и налоговых вычетов.

Доводы о недобросовестности контрагентов его поставщиков не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных на. налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об о оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Учитывая, что налоговым органом не представ оно безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно допущенных ООО "Комель" и ООО "Харвестер" нарушениях, непредставление отчетности названными поставщиками не подтверждает недобросовестность заявителя.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение от 02.02.2007 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного уда Архангельской области от 02.02.2007 по делу N А05-13468/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев