Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А26-7051/2006-28 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, НДФЛ и начислении пеней удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС, так как по смыслу НК РФ суммы указанного налога принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных Обществом за налоговый период в целом, а не по конкретному цеху

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А26-7051/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интеркамень" Виноградовой Т.Д. (доверенность от 31.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Агафоновой Е.В. (доверенность от 01.06.2007), Гагариной Н.Н. (доверенность от 29.01.2007), Чекшиной О.Г. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркамень" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2006 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Протас Н.И., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А26-7051/2006-28,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркамень" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.07.2006 N 38.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции от 31.07.2006 N 38 признано недействительным в части начисления 55 115 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты в части доначисления 891 078 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа за неуплату данной суммы НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 30.06.2006 N 33.

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция вынесла решение от 31.07.2006 N 38, которым привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС по эпизоду неправомерного увеличения доли выручки, исключаемой из базы, облагаемой этим налогом, в отношении произведенной в цехе переработки камня продукции, что привело к неправомерному вычету из базы, облагаемой НДС, сумм налога, уплаченного в 2003 году за оборудование, которое приобретено для выполнения работ как облагаемых, так не облагаемых НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС и пеней, а также в части взыскания штрафа, указав на то, что, поскольку оборудование, по которому Обществом заявлены вычеты, установлено в цехе переработки и использовалось для производства продукции только данным цехом, то заявитель вправе распределить "входной НДС", уплаченный при его приобретении, только по сумме реализации данного цеха, а не по выручке Общества в целом.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам налогового законодательства и судебной практике.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В статьи 149 НК РФ (пункт 4) указано, что в случае, если организация осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, и операции, не облагаемые НДС (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, она обязана вести раздельный учет таких операций.

На оборудовании, приобретенном и установленном в цехе переработки, Общество изготавливало надгробные памятники, реализация которых на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождена от уплаты НДС, и каменные плиты, налогообложение которых осуществляется в общеустановленном порядке. Ведение Обществом раздельного учета операций Инспекцией не отрицается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что в качестве неустранимых рассматриваются те неясности и противоречия, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.

В данном случае неясности и противоречия следовало устранить судам первой и апелляционной инстанций посредством грамматического, исторического и систематического толкования нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ. По смыслу указанной нормы права суммы налога принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных Обществом за налоговый период в целом, а не по конкретному цеху. Аналогичная позиция изложена и в ответе Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 03.04.2007 N 03-07-07/10) на запрос Общества от 25.12.2006 N 25/12/06.

Вывод суда кассационной инстанции основан на грамматическом и систематическом толковании норм статьи 170 НК РФ в целом. При этом учитывается возможность не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А26-7051/2006-28 отменить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 31.07.2006 N 38 о доначислении 891 078 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 391 910 руб. пеней и взыскания 178 217 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Интеркамень" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова