Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А26-5611/2006-216 Заявление Общества о признании недействительным решения и требований ИФНС в части привлечения к ответственности, доначисления налогов, начисления пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, у Общества на момент подачи декларации имелась переплата по налогу на прибыль, доказан служебный (производственный) характер поездок сотрудников, кроме того, Общество, являясь организацией морского и речного транспорта, не применяло льготы по земельному налогу в отношении сданной в аренду недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А26-5611/2006-216

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Горностаевой О.Е. (доверенность от 14.06.2006 N 01-06/56) и Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.01.2006 N 01-06/97), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 28.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Фокина Е.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5611/2006-216,

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 22.06.2006 N 7 в части доначисления с соответствующими суммами пеней:

- 19 742 руб. налога на прибыль за IV квартал 2003 года,

- 154 184,61 руб. единого социального налога за 2003-2004 годы, зачисляемого в Фонд социального страхования,

- 78 057 руб. транспортного налога за 2003-2004 годы,

- 858 405 руб. земельного налога за 2004 год,

а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) перечисленных налогов; предложения удержать и перечислить в бюджет 1 723,8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 года в виде взыскания 16 720,8 руб. штрафа по эпизоду невыполнения Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности. Кроме того, заявитель просил признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 26.06.2006 N 98 об уплате оспариваемых по решению от 22.06.2006 N 7 сумм налогов и пеней, а также требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 29.06.2006 NN1411, 1412, от 29.06.2006 NN 252, 253 об уплате 794 467 руб. земельного налога, 206 850 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, 158 852,6 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога; 78 057 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда от 15.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит отменить решение и постановление судов о признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговых органов в части доначисления транспортного налога и земельного налога с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов; предложения удержать и перечислить в бюджет 1 723,8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом, с соответствующей суммой пеней и штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания 16 720,8 руб. штрафа. В этой части податель жалобы просит отказать Обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) в феврале - апреле 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет Обществом и входящими в его состав филиалами (представительствами) и иными обособленными подразделениями налогов, в том числе налога на прибыль и земельного налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.06.2006 N 7. Решением налоговой инспекции от 22.06.2006 N 7, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2004 год и транспортного налога за 2003-2004 годы в виде взыскания 245 680,8 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 года в виде взыскания 16 720,8 руб. штрафа по эпизоду невыполнения Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 401,4 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе 377 363 руб. транспортного налога, 864 232 руб. земельного налога, 2007 руб. налога на доходы физических лиц и 326 711 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты земельного и транспортного налогов.

Во исполнение решения от 22.06.2006 Обществу направлены требования от 26.06.2006 N 98, от 29.06.2006 NN 1411 и 1412, от 29.06.2006 NN 252 и 253 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Общество, считая решение и требования налоговых органов незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из пункта 2.2 мотивировочной части решения налоговой инспекции от 22.06.2006 N 7 следует, что Общество 07.04.2006, то есть после назначения выездной налоговой проверки, но до ее окончания, представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в соответствии с которой доплате в бюджет подлежало 83 604 руб. налога. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности -подача уточненной декларации до назначения выездной налоговой проверки, поэтому привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 16 720,8 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по вышеописанному эпизоду. Судами установлено, что на момент подачи уточненной декларации в бюджете находилась излишне уплаченная Обществом сумма налога на прибыль за 2004 год в размере, превышавшем сумму налога, подлежащую доплате по уточненной декларации. Следовательно, налоговая инспекция не имела правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество своевременно производило расчеты и вносило в бюджет платежи по налогу на прибыль за 2004 год. В июне 2005 года (27.06.2005) и в марте 2006 года (03.03.2006 и 28.03.2006) налогоплательщик направлял в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, уменьшалась по сравнению с суммой, указанной в первоначально поданной декларации и уплаченной в бюджет. Так, согласно данным уточненной декларации от 28.03.2006 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 283 083 руб. Проводимыми налоговой инспекцией камеральными проверками уточненных деклараций каких-либо нарушений в расчете суммы налога за 2004 год не установлено.

Таким образом, в результате подачи уточненных деклараций, у Общества по итогам 2004 года образовалась переплата по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 283 083 руб. Факт наличия у налогоплательщика излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год налоговый орган не оспаривает.

В апреле 2006 года (07.04.2006) - после начала проведения выездной налоговой проверки - налогоплательщик представил в налоговую инспекцию очередную уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой доплате в бюджет подлежит 83 604 руб. налога.

Налоговый орган, признав Общество не выполнившим условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога на прибыль, привлек его к ответственности по статье 122 НК РФ. При этом, как правильно указали суды, налоговым органом неправомерно не учтено наличие у Общества возникшей в результате подачи в 2005 году и марте 2006 года уточненных деклараций за 2004 год излишней уплаты налога на прибыль в сумме 283 083 руб. Эта переплата превысила возникшую недоимку в размере 83 604 руб. на 199 479 руб. (283 083 руб. - 83 604 руб.).

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для применения в рассматриваемом случае нормы пункта 4 статьи 81 НК РФ об условиях освобождения от ответственности и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Как следует из пункта 5.1 мотивировочной части решения от 22.06.2006 N 7, налоговый орган признал неправомерным неудержание и неперечисление Обществом в бюджет в 2003 - 2004 годах 2 007 руб. налога на доходы физических лиц с суммы компенсаций работникам Общества расходов по оплате услуг мобильной связи, упаковки и хранения багажа, по проезду на такси и т.п. в общей сумме 15 435,3 руб., которые понесены в период нахождения в командировке. По мнению проверяющих, Общество не доказало служебный характер этих расходов работников.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Общество оспаривает законность и обоснованность решения налоговой инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет 1 723,8 руб. налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, и уплатить штраф по статье 123 НК РФ, относящийся к этой сумме налога, начисленного на суммы компенсаций работникам Общества расходов по оплате услуг мобильной связи, понесенных в период нахождения в командировке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества по названному эпизоду, признав решение инспекции в этой части недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Одновременно в пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В случае возмещения работодателем работнику-налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Оценив представленные Обществом документы (командировочные удостоверения, документы, подтверждающие оплату услуг связи, утвержденные руководителем организации рапорты работников, списки телефонных вызовов с указанием дат и времени), суды с учетом того, что служебный (производственный) характер поездок сотрудников налоговой инспекцией не оспаривается, пришли к выводу о доказанности Обществом производственного характера телефонных переговоров его работников в период нахождения в командировке.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который принял такое решение.

Налоговая инспекция ни при рассмотрении делай судах первой и кассационной инстанций, ни в кассационной жалобе не называет обстоятельства и документы, подтверждающие ее вывод о том, что переговоры отправленных в командировку работников Общества по мобильным телефонам, оплата которых компенсировалась организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества.

Учитывая представленные заявителем документы и недоказанность налоговой инспекцией непроизводственного характера переговоров работников Общества в период нахождения в командировке, расходы на оплату стоимости которых компенсированы им Обществом, суды пришли к выводу о том, что переговоры по мобильной сотовой связи осуществлялись работниками организации в служебных целях. Вывод судов подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежат отклонению.

В пункте 7.1 мотивировочной части решения от 22.06.2006 N 7 налоговый орган указывает на занижение Обществом облагаемой земельным налогом базы (площади земельных участков) за 2004 год на 10 269,1 кв.м.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель относится к организациям морского и речного транспорта и в проверенный период освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N1738-1 "O плате за землю". Вместе с тем в 2004 году Общество сдавало в аренду. отдельные помещения зданий, расположенные по адресам: улица Карла Маркса, дом 1А; улица Ригачина, дома 7, 7А, 11, 20, 25; улица Пробная, дом 15, здание модульной котельной, находящееся по адресу: улица Ригачина, а также спортивную площадку по адресу: улица Коммунистов. Поскольку в договорах аренды отсутствует условие о возложении на арендатора обязанности вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за помещение. не указан размер таких платежей либо порядок их определения, арендная плата, предусмотренная договорами, включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога возлагается на арендодателя (Общество).

Налогоплательщик в 2004 году при исчислении земельного налога определял площадь земельных участков. занятых зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями, переданными в аренду, пропорционально площади строений, переданных в аренду.

По мнению проверяющих, налоговая база по земельному налогу должна определяться Обществом расчетным путем как произведение площади земельного участка, отведенного для эксплуатации здания, на частное от деления общей площади помещений, сдаваемых в аренду, на общую площадь здания.

В результате произведенного налоговой инспекцией перерасчета сумма земельного налога, подлежащего доплате Обществом по результатам проверки, составила 69 765 руб. Общество в заявлении в арбитражный суд оспаривает правомерность доначисления 63 938 руб. земельного налога с соответствующей суммой пеней и штрафом по пункту 1 статьи 122 НК РФ (не оспаривается лишь 5 827 руб. земельного налога с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному участку, занятому спортивной площадкой, расположенной на улице Коммунистов).

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 63 938 руб. земельного налога за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действующего в 2004 году) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 12 статьи 12 названного Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в том числе предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.

При этом в последнем абзаце статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что Общество является организацией морского и речного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю освобождено от уплаты земельного налога. В то же время в проверенный период Общество сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащих ему зданиях. В отношении части земельных участков, приходящихся на помещения, сданные в аренду третьим лицам, налогоплательщик не применял льготу по земельному налогу и уплачивал налог.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при неопределении в договоре аренды помещений передаваемого арендатору права на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

В договорах аренды нежилых помещений, заключенных Обществом с третьими лицами (арендаторами), не определено право арендаторов на соответствующий земельный участок.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к арендаторам перешло право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением.

Налоговая инспекция в ходе проверки не согласилась с расчетом земельного налога за 2004 год, составленного Обществом в отношении части земельных участков, приходящихся на помещения, переданные в аренду. По мнению налогового органа. Общество неправомерно не учитывает всю площадь земельного участка, отведенного для эксплуатации каждого конкретного здания, помещения в котором сданы в аренду, применяя в расчетах лишь собственно площадь, на которой такое здание расположено.

Суды первой и апелляционной инстанций признали составленный налоговым органом расчет недостаточно обоснованным, установив, что проверяющие при определении "площади земельного участка, отведенного для эксплуатации здания" использовали произвольные данные, не подтвержденные какими-либо доказательствами (включая правоустанавливающие документы), а также неправильно (без учета сведений технических паспортов) определили площадь земельных участков, относящихся к зданиям, расположенным по адресам: улица Карла Маркса, дом 1А; улица Ригачина, дом 20; улица Пробная, дом 15.

Вывод судов соответствует представленным в дело материалам.

Принимая во внимание ограниченный характер предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, правовых оснований для переоценки вывода судов не имеется.

Поэтому жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерной неуплате Обществом в 2004 году 116 866 руб. транспортного налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных в РЭП ГИБДД Медвежьегорского района и не снятых с учета. Налоговый орган также посчитал, что Обществом занижена облагаемая земельным налогом база (площадь земельных участков, расположенных в поселке Пиндуши Медвежьегорского района) на 555 571 квадратных метров, что привело к неуплате в бюджет 794 467 руб. земельного налога за 2004 год.

Решение налоговой инспекции от 22.06.2006 N 7 в части доначислений по транспортному налогу и земельному налогу по вышеописанным эпизодам суды признали недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в 2004 году Общество не обладало каким-либо правом в отношении земельного участка площадью 555 571 кв.м. расположенного по адресу: поселок Пиндуши Медвежьегорского района Республики Карелия, улица Заводская, дом 1. Следовательно, оно не являлось плательщиком земельного налога в отношении этого участка. Спорные транспортные средства, собственником которых являлось Общество, сняты с регистрации еще в 1999-2003 году, поэтому заявитель в силу статьи 357 НК РФ не обязан в 2004 году уплачивать в отношении их транспортный налог.

Этот вывод судов подтвержден доказательствами.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства довод инспекции о незаконном принятии и исследовании судами ряда документов, в том числе постановления местной администрации муниципального образования "Медвежьегорский район" от 20.06.2003 N 411 и письма начальника ГИБДД ОВД Медвежьгорского района, которые представлены только в суд в ходе судебного разбирательства.

Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А26-5611/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова