Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А56-20849/2000 Заявление ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством не удовлетворено, поскольку ненормативный правовой акт налогового органа, вынесенный в отношении того же налогоплательщика, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А56-20849/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Морозовой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии от Российско-американского предприятия общества с ограниченной ответственностью "СП "Ди Эй Би Интернейшнл" Ткач В.Н. (доверенность от 01.11.2006 N 29), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 20.12.2006 N 16-03/22587),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российско-американского предприятия общества с ограниченной ответственностью "СП "Ди Эй Би Интернейшнл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Шульга Л.А., Гафиатуллина Т.С, Зотеева Л.В.) по делу N А56-20849/2000,

установил:

Российско-американское предприятие общество с ограниченной ответственностью "СП "Ди Эй Би Интернейшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга о признании недействительным ее решения от 13.07.2000 N 015757/1140 в части доначисления и перечисления в бюджет 1 671 000 руб. налога на имущество, 6 000 руб. транспортного налога, 6 000 руб. целевого сбора на содержание правоохранительных органов, 113 000 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих пеней по указанным налогам и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 20% от начисленных сумм налогов за 1999 год.

Решением арбитражного суда от 28.09.2000, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, обществу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2000 решение суда от 28.09.2000 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 9986/00 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2000 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 20.02.2002 удовлетворил требования общества в части: оспариваемое решение налоговой инспекции было признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 143 264 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006, заявление возвращено как поданное с нарушением требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество 08.08.2006 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество обжаловало определение от 12.12.2006 и постановление от 28.02.2007 в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 решение от 06.03.2007 N 602 2594/73, которым признано правомерным применение заявителем спорных налоговых льгот, является основанием для пересмотра решения суда от 20.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 13.07.2000 N 015757/1140, законность которого в части доначисления обществу налогов и пеней подтверждена этим решением суда, содержит выводы относительно обоснованности применения обществом этих же льгот, противоположные, содержащимся в решении N 602 2594/73.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налогового органа с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отказывая в пересмотре решения от 20.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение от 20.04.2000 N 015757/1140 вынесено налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.01.2000.

При проверке установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе выявлено, что общество пользовалось в проверяемый период льготами по налогу на имущество предприятий, по целевому сбору на содержание правоохранительных органов, по транспортному налогу в соответствии с решением Малого Совета народных депутатов от 22.06.1993 N 228 и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в соответствии с решением Малого Совета народных депутатов от 15.09.1993 N 208. Налоговый орган посчитал, что общество неправомерно пользовалось указанными льготами в проверяемый период, поскольку статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.1995 N 72-7 "О бюджете Санкт-Петербурга на 1995 год" с 01.07.1995 отменены все льготы по налогообложению в части платежей в бюджет Санкт-Петербурга, предоставленные ранее решениями представительных и исполнительных органов власти Санкт-Петербурга, за исключением льгот, установленных законами Санкт-Петербурга. Законом же Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" не предусмотрено предоставление налоговых льгот по указанным выше налогам предприятиям, реализующим инвалидные кресла-коляски.

Арбитражный суд в решении от 20.02.2002 признал вывод налоговой инспекции о необоснованном пользовании истцом льготами по вышеуказанным налогам в проверяемый период правомерным, а оспариваемое решение налоговой инспекции от 20.04.2000 N 015757/1140 в этой части - законным.

В 2006 году Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой приняла решение от 06.03.2006 N 602 2594/73, в котором, в частности, указала на правомерное использование обществом в проверенном периоде льготы по налогу на имущество, установленную решением Малого Совета народных депутатов от 22.06.1993 N 228.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований, как правильно указали суды обеих инстанций, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 7 названного постановления указано на то, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Ссылаясь на решение налогового органа N 602 2594/73 в качестве существенного для рассматриваемого дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, налогоплательщик не учитывает, что в рамках настоящего дела судом проверялись законность и обоснованность решения налоговой инспекции от 20.04.2000 N 015757/1140; решение N 602 2594/73 принято по результатам проверки деятельности заявителя за иной период, обоснованность содержащихся в нем выводов не была предметом рассмотрения суда.

Ненормативный правовой акт налогового органа, вынесенный в отношении того же налогоплательщика, не указан в статье 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении спора суд не связан выводами налогового органа, положенными в основу вынесенного им решения. Суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и на основании изложенного принимает решение.

Поэтому принятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу решения от 06.03.2006 N 602 2594/73 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А56-20849/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российско-американского предприятия общества с ограниченной ответственностью "СП "Ди Эй Би Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.А. Морозова