Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-11934/2006-36 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку суд сделал вывод об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в связи с неполучением им требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-11934/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой M.B.,

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 по делу N А05-11934/2006, (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харвестер" (далее - общество) 2 156 255 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.

В рамках проведения камеральной проверки налоговая инспекция направила обществу требование от 23.06.2006 N 15-23-6358 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в пятидневный срок со дня получения требования, в том числе: договоры, соглашения, книга покупок, копии счетов-фактур, накладные, платежные документы (поручения) на оплату за товары, работы, услуги, копии бухгалтерских регистров при наличии операций по балансовому счету 01, по балансовому счету 41 и иным счетам при наличии соответствующих хозяйственных операций.

Указанные документы представлены не были, и по результатам проверки инспекция вынесла решение от 25.08.2006 N 15-23-5293 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 156 255 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением инспекция доначислила обществу 10 781 275 руб. НДС и предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Кроме того, в соответствии с решением от 24.08.2006 N 15-23-5276 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 350 руб. штрафа за непредставление истребованных инспекцией документов.

Во исполнение решения от 25.08.2006 обществу направлено требование от 28.08.2006 N 148037 об уплате налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в срок до 12.09.2006.

Поскольку общество не выполнило указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходил из того, что у общества отсутствовала возможность исполнения требования о предоставлении документов в связи с неполучением данного требования по почте за истечением срока хранения, а, следовательно, отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять вместе с декларацией соответствующие первичные документы.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование о предоставлении документов от 23.06.2006, при этом на копии почтового уведомления в качестве причины невручения указано "истечение срока хранения" (л.д. 11).

Доказательством надлежащего извещения могли служить либо почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, либо расписка в получении.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу вручено требование о предоставлении документов.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения в связи с неполучением им требования о представлении документов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд отказал инспекции в удовлетворении требований, ссылаясь на регистрацию общества по несуществующему адресу.

Подобный вывод суда отсутствует в обжалуемом решении.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа в регистрации обществу не заявлялся инспекцией и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова