Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-31401/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ не удовлетворено, поскольку из свидетельских показаний установлено, что договора купли-продажи векселей подписаны неуполномоченными лицами, доказательств последующего исполнения сделок в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-31401/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии предпринимателя Лебедева Феликса Викторовича и его представителя Ярмоленко А.А. (доверенность от 18.07.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029) и Бокшана К.И. (доверенность от 18.06.2007 N 20-05/13997),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Феликса Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-31401/2006 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Феликс Викторович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 23.06.2006 N 146808/221.

Решением суда от 07.09.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение суда от 07.09.2006 отменено. В удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции ссылаясь на нарушение судом пунктов 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что судебный акт недостаточно обоснован.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, о чем составлен акт от 08.06.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений налоговый орган вынес решение от 23.06.2006 N 146808/221 о доначислении 12 525 149 руб. НДФЛ.

Основанием к доначислению НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно приняты к расходам суммы, уплаченные юридическим лицам за покупку векселей ОАО "ПСБ" и ОАО "Балтинвестбанк".

При проверке установлено, что предпринимателем в декларации заявлен доход, подлежащий налогообложению за 2005 год, в размере 96 513 842 руб., в том числе доход от операций с ценными бумагами - 96 513 842 руб.

В графе "общая сумма расходов и налоговых вычетов" была отражена сумма расходов по приобретению векселей 96 332 900 руб.

В результате этого предприниматель отразил в декларации налог к уплате в размере 21 519 руб.

Векселя банков ОАО "ПСБ" и ОАО "Балтинвестбанк" приобретались предпринимателем за наличный расчет через кассы у юридических лиц: ООО "Каскад", ООО "Бриг", ООО "Магнето", ООО "Строительная фирма Прокус".

Приобретенные векселя погашались предпринимателем через банки-эмитенты. Банками-векселедателями на его карточный счет были зачислены средства от предъявленных к погашению векселей в сумме дохода, указанного в декларации.

В ходе встречных проверок названных организаций установлено, что ООО "Каскад" в 2005 году налоговую отчетность не представляло, контрольно-кассовая техника этой организацией не зарегистрирована в инспекции, счет в банке закрыт 07.04.2004. ООО "Бриг" последнюю "нулевую" отчетность представило за 1-й квартал 2005 года, счет в банке закрыт 04.10.2005, контрольно-кассовая техника этой организацией не зарегистрирована в инспекции. ООО "Магнето" последнюю отчетность представило за 1-й квартал 2005 года, контрольно-кассовая техника этой организацией не зарегистрирована в инспекции. ООО "Строительная фирма Прокус" последнюю отчетность представило за 1-й квартал 2005 года, сведения о счетах в банках отсутствуют, контрольно-кассовая техника этой организации в инспекции не зарегистрирована. Названные организации по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют и находятся в розыске, установить местонахождение организаций, их руководителей и учредителей не представляется возможным. За период с 29.08.2005 по 31.12.2005 названные организации операции по взносу наличных денежных средств на свои счета в банках не производили.

У названных организаций предпринимателем приобретены векселя на сумму 96 513 841, 71 руб.

Инспекция установила, что предъявленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам частично (15 квитанций из 44) содержат указания о приеме наличных денежных средств не от Лебедева Ф.В., а от Арефьева В.М. на сумму 32 651 300 руб. К проверке не представлены контрольно-кассовые чеки о приеме наличных денежных средств в кассы предприятий.

Опросив директоров указанных лиц, инспекция установила, что данные лица не подписывали ни договоров, ни актов приема-передачи векселей, ни квитанций к ПКО и не имели отношения к договорам покупки векселей предпринимателем Лебедевым Ф.В.

Лебедев Ф.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2004. В представленной им декларации по НДФЛ за 2003 год заявлен доход (полученный с выплат ООО "Лагуна") в размере 210 000 руб., в декларации по НДФЛ за 2004 год доход указан "0". По мнению инспекции, на момент совершения сделок купли-продажи ценных бумаг предприниматель не имел достаточных собственных средств для оплаты векселей.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о фиктивности сделок по покупке предпринимателем векселей у ООО "Каскад", ООО "Бриг", ООО "Магнето", ООО "Строительная фирма Прокус" и неправомерном заявлении расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (операции с ценными бумагами) в размере 96 332 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, указал, что поскольку квитанциями к приходным кассовым ордерам платежи подтверждены, пояснения руководителей контрагентов получены за рамками проведения налоговой проверки, то решение налогового органа незаконно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, с оценкой представленных доказательств, посчитав ее неполной и противоречащей материалам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

В силу пункта 4 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.

Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, установлены статьей 214.1 НК РФ.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы расходов (пункт 3 статьи 214.1 НК РФ).

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (пункт 3 статьи 214.1 НК РФ).

Налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами (пункт 4 статьи 214.1 НК РФ).

Как правильно указала апелляционная инстанция к фактически произведенным расходам относятся суммы, непосредственно уплаченные за ценные бумаги, подтверждением чему служат договоры купли-продажи ценных бумаг, акты их приема-передачи, корешки приходных кассовых ордеров, и (или) расписки продавцов, удостоверяющие получение денежных средств, иные документы, достоверно подтверждающие оплату, вид которых зависит от способа приобретения и расчета за купленные ценные бумаги.

Суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей Павлова Ю.Г. директора ООО "Магнето", директора ООО Каскад" Захарову И.Ю., директора ООО "СФ "Прокус" Артемьева И.В., директора ООО "Бриг" Вартанова А.З..

Названные свидетели не подтвердили подписание самостоятельно или иными лицами от их имени и (или) с их ведома договоров купли-продажи векселей от имени названных юридических лиц с Лебедевым Ф.В., а также актов приема-передачи векселей, квитанций к приходным кассовым ордерам о приеме от Лебедева Ф.В. денежных средств в оплату векселей в кассу обществ. Свидетели пояснили, что подписи на перечисленных документах, обозреть которые им было предложено в судебном заседании, не принадлежат им.

Самого Лебедева Ф.В. свидетели в судебном заседании не узнали и свое знакомство с ним отрицали, отношение к названным выше юридическим лицам не имели.

Свидетели также показали, что регистрация юридических лиц на их имена произведена по утерянным паспортам. Вышеуказанные документы по покупке векселей и какие-либо иные финансово-хозяйственные документы от имени юридических лиц никогда не подписывали.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении сделки неуполномоченным лицом, то есть при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В части 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае договоры купли-продажи векселей юридических лиц с заявителями подписаны неустановленными лицами, не директорами (пусть даже номинальными), что свидетельствует о заключении договоров неуполномоченными лицами, то есть об их недействительности, в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои уполномоченные органы.

Последующего одобрения (исполнения) заключенных сделок в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционной инстанцией на основании материалов дела, в подтверждение оплаты векселей предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, с подписями допрошенных свидетелей, от которых они отказались. В подтверждение передачи векселей представлены акты приема-передачи векселей, подписи на которых также не признаны свидетелями.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил совершение сделок по приобретению ценных бумаг и оплату за векселя, налоговый орган правомерно сделал вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы и обоснованно доначислил НДФЛ.

Апелляционная инстанция также учла то обстоятельство, что часть средств по приходным кассовым ордерам на сумму 32 651 300 руб., полученная указанными выше юридическими лицами в оплату, поступила не от заявителя, а от другого лица - Арефьева В.М. Данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Никаких доверенностей, договоров поручения или иных доказательств того, что Арефьев В.М. платил за предпринимателя, заявитель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно ссылается на показания допрошенных свидетелей, не может быть принят во внимание. По просьбе инспекции проверка проведена совместно с оперативно-розыскной частью N 18 (далее - ОРЧ N 18) Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сотрудниками ОРЧ N 18 были установлены и взяты объяснения у физических лиц, впоследствии допрошенных апелляционным судом в качестве свидетелей (том 1, л.д. 72 - 87).

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложил налоговому органу привлечь к участию в деле в качестве свидетелей ранее опрошенных физических лиц.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и доводы, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно и нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-31401/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Феликса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова