Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А56-18832/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец произвел оплату в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент перечисления денежных средств он объективно не мог не знать о том, что договор поставки не подписан Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А56-18832/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от предпринимателя Гайдукова О.Г. - Патрикеева Д.В. (доверенность от 17.04.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гайдукова Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-18832/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Предприниматель Гайдуков Олег Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фрутленд" (далее - Общество) о взыскании 2 616 000 руб. неосновательного обогащения и 913 856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, спорная сумма была перечислена им на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 11.06.2003 N 94 в счет согласованного, но не подписанного Обществом договора поставки кинопроекционного оборудования от 16.06.2003 N 3/4.

Решением от 31.01.2007 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Гайдуков просит отменить решение, считая ошибочными сделанные судом выводы, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с неправильным применением норм материального права. Как указано в жалобе, истец, перечисляя ответчику денежную сумму, ошибочно полагал, что действует на основании договора N 3/04 от 16.05.2003, который должен был быть подписан ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гайдукова О.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. То обстоятельство, что представитель Общества не явился в судебное заседание, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие

Проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не установил обстоятельств, при наличии которых исковые требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения спора установлено, что 25.03.2003 предприниматель Гайдуков О.Г. приобрел у Управления недвижимости Администрации Соликамска нежилое здание кинотеатра "Чайка".

Общество, в свою очередь, предприняло меры к комплектации оборудования кинотеатра, а именно приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Д.Л. Лота Аудио" два профессиональных кинопроектора с дополнительным оборудованием, стоимостью 156 531 евро.

После установки и наладки, Общество (арендодатель) и предприниматель Гайдуков О.Г. (арендатор) заключили договор аренды данного оборудования.

Впоследствии - 04.06.2004 предприниматель Гайдуков О.Г. по договору купли-продажи передал Обществу здание кинотеатра в собственность. Кинопроекционное оборудование не включено в состав передаваемого имущества, поскольку изначально находилось в собственности Общества.

Требуя возврата денежной суммы, как неосновательного обогащения, истец представил текст договора от 16.05.2003 N 3/04, по условиям которого Общество обязалось поставить предпринимателю Гайдукову О.Г. кинооборудование.

Оплату по договору предполагалось производить поэтапно: не позднее 10 дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 3 616 евро, в течение пяти дней после подписания дополнительного Соглашения о дате поставки оборудования покупатель перечисляет аванс в размере 47 011 евро, после прибытия оборудования на склад поставщика производится окончательный расчет (л.д. 10 - 11).

Несмотря на то, что договор Обществом не был подписан, платежным поручением от 11.06.2003 N 93 предприниматель Гайдуков О.Г. перечислил на расчетный счет Общества 2 616 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.05.2003 N 3/04 (л.д. 6).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что предприниматель Гайдуков О.Г. не преследовал цель благотворительности. Приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец произвел оплату в счет несуществующего обязательства, поскольку на момент перечисления денежных средств он объективно не мог не знать о том, что договор от 16.05.2003 не подписан Обществом.

То обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств договор не был подписан Обществом, не опровергается самим предпринимателем.

Приведенные в решении выводы подтверждаются следующими материалами дела:

- договором купли-продажи между предпринимателем Гайдуковым О.Г. и Управлением недвижимости Администрации Соликамска от 25.03.2003 N 94 и актом приема передачи муниципального имущества (л.д. 8, 9);

- договором Общества и ООО "Д.Л. Лота Аудио" с приложениями от 03.04.2003 N Ул на поставку оборудования, монтаж и наладку, спецификациями, актами передачи, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (л.д. 69 - 106);

- заключенными между предпринимателем Гайдуковым О.Г. и Обществом:

договором аренды от 01.12.2003 с приложениями и актом приема передачи оборудования, в числе которого не только кресла, кофеварка, кофемолка, фильтры, ледогенераторы, посудомоечная машина, но и проекционное оборудование, счетами-фактурами, протоколами согласования арендной платы (л.д. 33 - 38, 39 - 41, 108 - 117),

договором купли-продажи недвижимости от 04.06.2004 и актом приема передачи (л.д. 13, 14),

договором купли-продажи и передаточным актом земельного участка для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Чайка" (л.д. 48 - 49, 50);

- свидетельствами о государственной регистрации права Общества на кинотеатр "Чайка" и земельный участок для его эксплуатации (л.д. 47).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что в платежном поручении от 11.06.2003 N 94 назначением платежа не указан вид обязательства, следует признать правильным вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-18832/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гайдукова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина