Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2007 г. N А56-34371/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней по договору аренды земельного участка, а также о расторжении указанного договора не удовлетворен, так как допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия решения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2007 г. N А56-34371/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 17.01.2007),

рассмотрев 29.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-34371/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переход "Проспект Просвещения" (далее - Общество) о взыскании 64 685 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2006 по 31.03.2006, с 01.05.2006 по 30.06.2006 и 3 534 руб. 83 коп. пеней по договору аренды земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса, у станции метро "Проспект Просвещения" участки N 1-26, и о расторжении указанного договора.

Решением от 22.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение суда, расторгнуть договор аренды от 30.04.2003 N ОО/ЗК-01824(02). По мнению подателя жалобы, Общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы в течении трех месяцев, что в соответствии с пунктом 10.2.3 договора является основанием для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.04.2003 N 00/ЗК-01824(02) аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса, у станции метро "Проспект Просвещения" участки N 1-26.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству наземного пешеходного перехода, совмещенного с многофункциональным торговым комплексом, изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Разделом 3 договора установлены порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.8 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пунктам 10.2.2 и 10.2.3 договора он может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными нарушениях: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

КУГИ направил арендатору претензию от 23.05.2006 N 1660, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 64 685 руб. 77 коп, уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 2 079 руб. 4 коп. Кроме того, арендатору было предложено явиться в КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора. В претензии КУГИ указывает, что в случае неполучения ответа от арендатора на претензию в течение 15 дней с момента ее отправки или отказа от расторжения договора в добровольном порядке, КУГИ будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и расторжении договора аренды.

Поскольку ответ на претензию не был получен, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за ее несвоевременное перечисление, поскольку в период рассмотрения дела в арбитражном суде указанные суммы перечислены ответчиком истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых помещений, установив, что допущенные арендатором нарушения условий договора устранены до принятия решения по делу. Как подтверждается материалами дела и не оспаривается КУГИ, ответчик погасил задолженность по арендной плате и уплатил пени за несвоевременное внесение арендной платы до принятия судом решения по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 30.04.2003 N 00/ЗК-01824(02) подлежит расторжению в связи с признанием утратившим силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2738-ра "О проектировании и строительстве надземного пешеходного перехода, совмещенного с многофункциональным торговым комплексом на пересечении пр. Просвещения и пр. Энгельса, у станции метро "Проспект Просвещения", не принимается кассационной инстанцией, поскольку основанием предоставления земельного участка в аренду является не названное распоряжение, а спорный договор аренды.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком условий договора аренды нельзя признать существенным, следовательно, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, и дал им правильную правовую оценку. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2007 по делу N А56-34371/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина