Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А66-13844/2004 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда, которым ФНС отказано в удовлетворении заявления об отстранении Гражданина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, не удовлетворена, поскольку, в частности, публикация конкурсным управляющим информационного сообщения о проведении торгов по продаже прав требования Предприятия до получения согласия собрания кредиторов должника на их уступку сама по себе не свидетельствует о том, что данными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки должнику или его кредиторам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А66-13844/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФНС России Романова М.Н. (доверенность от 21.12.2006), от конкурсного управляющего Абашевой О.Г. Удодова В.В. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-13844/2004 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2004 принято к производству заявление ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города Твери" (далее - Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия назначена Абашева Оксана Георгиевна, которой установлено вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 11.04.2006 срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен на шесть месяцев до 29.09.2006.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ФНС) 20.10.2006 обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Абашевой О.Г. обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и просила отстранить Абашеву О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 16.02.2007 в удовлетворении жалобы ФНС отказано.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.02.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- вознаграждение в размере 120 000 руб., уплаченное конкурсным управляющим Абашевой О.Г. независимому оценщику по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2006 N 30/01-Б, следует рассматривать как прямые убытки, причиненные должнику и его кредиторам, поскольку в проведении повторной оценки прав требования дебиторской задолженности Предприятия, ранее оцененных независимым оценщиком на основании договора от 26.10.2005 N 26/10-Б, не было необходимости;

- публикация конкурсным управляющим Абашевой О.Г. информационного сообщения о проведении торгов по продаже прав требования Предприятия до получения согласия собрания кредиторов должника на их уступку нарушает права и законные интересы ФНС, а продажа указанных прав требования могла повлечь за собой прямые убытки для должника и его кредиторов, поскольку объявленная начальная цена продажи данного имущества намного ниже его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;

- расходы в размере 19 989 руб. 20 коп. на оплату конкурсным управляющим Абашевой О.Г. публикации указанного информационного сообщения также являются прямыми убытками для должника и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель конкурсного управляющего Предприятия поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 01.08.2005 утверждено Положение о порядке продажи имущества Предприятия, согласно которому недвижимое имущество должника реализуется на аукционе (пункт 3). Начальная цена имущества, выставляемого на торгах, составляет 31 600 000 руб. (пункт 5). Аукцион назначен на 19.09.2005 в 11 час. 00 мин. (пункт 7). Движимое имущество Предприятия балансовой стоимостью менее 100 000 руб., а также имущество должника, которое не было продано в ходе проведения аукционов, реализуется по цене наивысшего предложения (пункт 15). Имущество выставляется для продажи путем публичного предложения в порядке, определяемом конкурсным управляющим (пункт 16).

В тот же день собранием кредиторов должника утверждено Положение о продаже на аукционе имущества Предприятия.

Как указано в жалобе ФНС, несколько объектов недвижимости Предприятия трижды не были реализованы на торгах, в связи с чем конкурсный управляющий Абашева О.Г. путем публичного предложения продала данное имущество за 6 000 000 руб. лицу, предложившему наиболее высокую цену. Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 31 089 000 руб. (листы дела 49-51). По результатам продажи между Предприятием в лице конкурсного управляющего Абашевой О.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Антиора" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 06.02.2006 N 2 (листы дела 54-56).

Собранием кредиторов должника 11.11.2005 утверждено Положение о продаже на аукционе прав требования Предприятия, согласно которому на 26.12.2005 в 11 час. 00 мин. был назначен аукцион по продаже прав требования Предприятия к Отделам образования администраций Московского, Центрального, Заволжского районов г. Твери, к Управлению образования администрации г. Твери, к администрациям Пролетарского, Заволжского, Московского районов г. Твери (лот N 1), к МУП "ДЕЗ N 2" (лот N 2). Начальная цена лота N 1 составляет 600 000 руб., а лота N 2 - 34 000 руб.

Торги по продаже указанных прав требования Предприятия не состоялись дважды (лист дела 112).

Между Предприятием в лице конкурсного управляющего Абашевой О.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталь" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2006 N 30/01-Б, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности муниципальных образований перед Предприятием для продажи в рамках конкурсного производства (пункт 1.1). Заказчик обязался принять результат оказанных услуг (отчет о стоимости объекта оценки) и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 120 000 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением от 17.08.2006 N 200 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 120 000 руб. "за оценку по договору N30/01-Б от 30.01.06".

Информационное сообщение о проведении 02.10.2006 торгов по продаже прав требования Предприятия к администрациям Пролетарского, Заволжского, Московского районов г. Твери (лот N 1) и к Департаменту финансов Тверской области (лот N 2) опубликовано конкурсным управляющим в "Российской газете", выпуск от 19.08.2006 N 183 (4149). Начальная цена лота N 1 составляет 485 000 руб., а лота N 2 - 121 000 руб. (лист дела 52).

Собранием кредиторов Предприятия 11.09.2006 отказано в принятии отчета конкурсного управляющего Абашевой О.Г.

Собрание кредиторов Предприятия 25.09.2006 и 02.10.2006 отказало в утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования дебиторской задолженности Предприятия, содержащихся в Положении о продаже на аукционе прав требования Предприятия.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Абашевой О.Г. по продаже недвижимого имущества Предприятия путем публичного предложения, а также по публикации конкурсным управляющим Абашевой О.Г. информационного сообщения о проведении торгов по продаже прав требования Предприятия до получения согласия собрания кредиторов должника на их уступку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, а также Положения о порядке продажи имущества Предприятия от 01.08.2005, утвержденного 01.08.2005 собранием кредиторов должника, и повлекли за собой убытки для Предприятия, его кредиторов и уполномоченного органа, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование заявленного требования ФНС ссылается на пункт 1 статьи 25, статью 60, пункт 7 статьи 110, пункт 1 статьи 140, статью 145 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Абашева О.Г. указывает на ее необоснованность по праву.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции посчитал ее необоснованной по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктами 3-8 статьи 110, статьей 111, пунктами 4, 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Абашевой О.Г. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия при продаже недвижимого имущества должника.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Собранием кредиторов должника 11.11.2005 утверждено Положение о продаже на аукционе прав требования Предприятия, которым назначена дата торгов и определены начальные цены выставленного на продажу имущества. Торги по продаже данных прав требования Предприятия не состоялись дважды. Собранием кредиторов Предприятия 11.09.2006 отказано в принятии отчета конкурсного управляющего Абашевой О.Г., а 25.09.2006 и 02.10.2006 собрание кредиторов Предприятия отказало в утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования дебиторской задолженности Предприятия, содержащихся в Положении о продаже на аукционе прав требования Предприятия.

С учетом изложенного публикация конкурсным управляющим Абашевой О.Г. информационного сообщения о проведении торгов по продаже прав требования Предприятия до получения согласия собрания кредиторов должника на их уступку (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве) само по себе не свидетельствует о том, что данными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание продолжительность периода времени, истекшего с момента утверждения собранием кредиторов должника начальных цен на выставленные на продажу права требования Предприятия, кассационная инстанция считает, что ФНС в нарушение требований части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств отсутствия необходимости повторной оценки указанного имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и направленные по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-13844/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк