Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-27381/04 Иск Управления к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещением ангарного типа не удовлетворен, так как в период, указанный в иске, ООО вносило плату по договору, в том числе и за пользование названным имуществом, третьему лицу, которое пользуется названным имуществом на праве хозяйственного ведения, кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет третьего лица платы по договору (платежные поручения, акты сверки платежей)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-27381/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рослес" генерального директора Посланиченко В.П. (протокол собрания учредителей общества от 17.03.97 N 2), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Дудыревой А.В. (доверенность от 12.04.2007), от государственного предприятия "База материально-технического снабжения" Гомзиной В.В. (доверенность от 06.06.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-27381/04 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Управление Минимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослее" (далее - ООО "Рослее") о взыскании 482 101 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2001 по 30.06.2004 без правовых оснований федеральной собственностью - помещением ангарного типа общей площадью 660 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "База материально-технического снабжения" (далее - База МТС).

В резолютивной части полного текста решения от 29.11.2004 отсутствовал вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В определении от 06.12.2004 об исправлении ошибки в резолютивной части решения суд указал, что пункт первый резолютивной части следует читать: "В иске отказать".

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение от 06.12.2004 апелляционный суд протокольным определением от 14.02.2005 заменил

Управление Минимущества его процессуальным правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление).

Тринадцатый апелляционный арбитражный суд постановлением от 16.02.2005 отменил определение от 06.12.2004 и изменил пункт 1 резолютивной части решения суда первой инстанции от 29.11.2004, изложив его в следующей редакции: "взыскать с ООО "Рослес" в пользу ТУ Минимущества по Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 482 101 руб. 62 коп.".

ООО "Рослес" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в редакции постановления апелляционного суда от 16.02.2005. Постановлением апелляционного суда от 28.09.2005 решение от 29.11.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2005 решение от 29.11.2004 и определение суда первой инстанции от 06.12.2004, постановления апелляционного суда от 16.02.2005 и от 28.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.02.2007 суд удовлетворил иск.

В апелляционном порядке данное решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Рослес" просит отменить решение от 13.02.2007 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд не выполнил указания кассационной инстанции и не исследовал вопрос, построено ли помещение, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, в установленном законом порядке и является ли оно недвижимостью; истец не представил в материалы дела перечень имущества, включенного в реестр федеральной собственности, спорное помещение не может быть признано федеральной собственностью по документам, перечисленным в решении суда; ответчик пользовался названным имуществом открыто и добросовестно, в соответствии с условиями договора от 01.03.2001 N 5-01 своевременно и в полном объеме перечислял денежные средства на расчетный счет Базы МТС как за пользование помещением, так и за прочие оказанные Базой МТС услуги; общий размер платы по названному договору составил 1 830 744 руб. 65 коп., что значительно превышает размер заявленных Территориальным управлением требований; База МТС не имела к ответчику претензий по поводу платы за пользование спорным помещением; неосновательное обогащение у ООО "Рослес" отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Рослес" поддержал доводы жалобы, а представитель Территориального управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель Базы МТС поддержал позицию Территориального управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, База МТС (исполнитель) и ООО "Рослес" (заказчик) заключили договор от 01.03.2001 N 5-01, озаглавленный как договор об оказании услуг. Пунктами 1.2 и 1.4 этого договора предусмотрено, что База МТС предоставляет ООО "Рослее" для производственной деятельности в области

деревообработки помещение ангарного типа общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: г. Гатчина, Красносельское шоссе, д. 5, площади территории базы для временного хранения сырья, производимой продукции и отходов производства и козловой кран с подкрановыми путями. Стороны также договорились, что исполнитель отпускает заказчику электроэнергию для производственных целей.

В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договора, составляет 22 500 руб. в месяц. Кроме того, заказчик оплачивает отпущенную электроэнергию по тарифам акционерного общества "Ленэнерго", включая налог на добавленную стоимость.

Управление Минимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рослес" неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований владеет и пользуется объектом недвижимости - помещением ангарного типа, находящимся в федеральной собственности.

Свои требования Управление Минимущества мотивировало тем, что База МТС, в хозяйственном ведении которой находится спорное имущество (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 031970), передала его ООО "Рослес" по договору от 01.03.2001 N 5-01 с нарушением требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права установлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника. Факт владения и пользования ответчика указанным имуществом установлен комиссией Управления Минимущества в результате проверки, проведенной 23.03.2004.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что спорное имущество является недвижимым, находится в федеральной собственности и закреплено за Базой МТС на праве хозяйственного ведения.

Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества (т. 2, л.д. 56), копией карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица по состоянию на 01.01.2004 с перечнем недвижимого имущества (т. 2, л.д. 60 - 62), распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 18.12.97 N 143 о передаче Базе МТС основных средств в хозяйственное ведение; актом передачи государственного имущества федеральной собственности от 18.12.97, перечнем недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение Базе МТС, договором на право управления собственностью (полного хозяйственного ведения) от 28.03.94 N 27-ПХВ с перечнем переданного недвижимого имущества (т. 2. л.д. 63 - 70).

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.03.2001 N 5-01 в части предоставления во владение и пользование ООО "Рослес" недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно, без предварительного согласия собственника (в лице соответствующего органа по управлению государственным имуществом), распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Собственник спорного объекта не давал Базе МТС согласия на передачу этого объекта ООО "Рослес".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик пользовался помещением ангара, находящимся в федеральной собственности, при отсутствии правовых оснований и без внесения в федеральный бюджет платы, установленной за аренду федерального имущества.

Однако, отклонив довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения ввиду перечисления Базе МТС платы за пользование ангаром в период, указанный в иске, арбитражный суд неправильно применил правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в период, указанный в иске, ООО "Рослес" вносило плату по договору от 01.03.2001 N 5-01, в том числе и за пользование названным имуществом, Базе МТС. Представитель Базы МТС в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил данное обстоятельство. В материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление на расчетный счет Базы МТС 1 830 744 руб. 65 коп. по договору от 01.03.2001 N 5-01 (платежные поручения, акты сверки платежей, подписанные Базой МТС и ООО "Рослес"). Таким образом, внесение ответчиком платы за пользование имуществом не в федеральный бюджет, а Базе МТС не может служить основанием к признанию не уплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением ООО "Рослее" за счет истца. В ином случае удовлетворение иска приведет к взысканию с ответчика двойной платы за пользование названным объектом.

Несостоятелен довод Территориального управления о том, что платежные поручения, представленные ответчиком, не свидетельствуют об уплате за пользование помещением ангара, поскольку в них указано, что плата вносится за пользование не только этим помещением, но и краном, подкрановыми путями, а также за электроэнергию. В платежных поручениях указана плата за услуги по договору от 01.03.2001 N 5-01, что включало плату за пользование помещением ангара. Плата за электроэнергию произведена сверх платежей, указанных в названном договоре. Кроме того, иск заявлен о взыскании 482 101 руб. 62 коп. за период с 01.06.2001 по 30.06.2004, в то время как ответчик уплатил Базе МТС за этот же период более 1 800 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм материального права следует отменить, а в иске - отказать.

В связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Территориального управления следует взыскать в пользу ООО "Рослее" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-27381/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева