Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А42-3695/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения и требования ИФНС о привлечении к ответственности в виде штрафа, доначислении налогов и пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, поскольку, в частности, судом установлено, что деятельность ГУП по доставке необходимых комиссий контролирующих органов на борт судов является услугой по обслуживанию судов в портах, а не перевозкой пассажиров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А42-3695/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 05.03.2007 N 01-03/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 22.03.2007 N 01-14-38-09/1800),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А42-3695/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 25.03.2005 N 7 и требования от 30.03.2005 N 68.

Определением суда по делу N А42-2699/2005 требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа от 25.03.2005 N 7 и требования от 30.03.2005 N 68 по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, выделены в отдельное производство с присвоением ему номера А42-3695/2006.

Решением суда от 29.11.2006 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными решение инспекции от 25.03.2005 N 7 и требование от 30.03.2005 N 68 в части доначисления НДС за 2001 год в сумме: 65 946 руб. по эпизоду, связанному с выручкой, полученной за доставку членов экипажа, комиссий на рейд морских российских судов (подпункт 2 пункта 2.3.2. оспариваемого решения); 79 013, 34 руб. по эпизоду, связанному с выручкой, полученной по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами в кассу предприятия (подпункт 3 пункта 2.3.2. оспариваемого решения); 804 969 руб. по эпизоду, связанному с выручкой от деятельности предприятия по обеспечению судов водой, электроэнергией и тепловой энергией (подпункт 4 пункта 2.3.2. оспариваемого решения); 1 788 руб. по эпизоду, связанному с выручкой, полученной от реализации услуг, не связанных с обслуживанием судов (подпункт 6 пункта 2.3.2 оспариваемого решения). Прекращено производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 25.03.2005 N 7 и требования от 30.03.2005 N 68 по эпизодам, связанным с доначислением НДС за 2001 год в сумме 735,28 руб. и 115 330 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Названным решением суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - общество, порт).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда от 29.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения налогового органа от 25.03.2005 N 7 и требования от 30.03.2005 N 68 о доначислении НДС за 2001 год в сумме: 65 946 руб. по эпизоду, связанному с выручкой, полученной за доставку членов экипажа, комиссий на рейд морских российских судов (подпункт 2 пункта 2.3.2. оспариваемого решения); 79 013, 34 руб. по эпизоду, связанному с выручкой, полученной по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами в кассу предприятия (подпункт 3 пункта 2.3.2. оспариваемого решения); 804 969 руб. по эпизоду, связанному с выручкой от деятельности предприятия по обеспечению судов водой, электроэнергией и тепловой энергией (подпункт 4 пункта 2.3.2. оспариваемого решения) и принять новое решение. В обоснование инспекция указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа от 25.03.2005 N 7 и требования от 30.03.2005 N 68 по эпизодам доначисления НДС за 2001 год с реализации услуг по доставке нефтепродуктов на морские суда (подпункт 5 пункта 2.3.2 решения инспекции) и с суммы выручки, полученной от реализации услуг судами портового флота не связанных с обслуживанием морских судов (подпункт 6 пункта 2.3.2 решения инспекции). В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель общества уточнил требования по кассационной жалобе, указав, что не обжалуется эпизод (подпункт 5 пункта 2.3.2 решения) по доначислению налога при выполнении погрузочно-разгрузочных работ у пирса (354 190 руб. НДС), с услуг по хранению нефтепродуктов на судах порта (26 846 руб. НДС), затариванию нефтепродуктов (494 руб. НДС), по буксировке танкеров портом с грузом нефтепродуктов в тумане (1 055 руб. НДС).

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 24.02.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений порта налоговым органом вынесено решение от 25.03.2005 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 550 руб., доначислении 4 438 876 руб. налога на прибыль, 277 430 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, 2 356 252 руб. НДС, 16 356 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении соответствующих пеней.

Требованием от 30.03.2005 N 68 налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, а также причитающиеся пени.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2005 N 7 в части доначисления 1 998 034,34 руб. НДС и требованием от 30.03.2005 N 68 общество оспорило их в арбитражный суд.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагало НДС выручку, полученную за услуги по доставке членов экипажей, комиссий на рейд российских морских судов. По мнению инспекции, названные услуги не связаны с деятельностью по обслуживанию морских судов, а являются услугами по перевозке пассажирским катером на рейд физических лиц. Общество не представило лицензию на осуществление деятельности по морской перевозке пассажиров. Следовательно льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применена портом неправомерно.

Удовлетворяя требования по этому эпизоду, суды правомерно пришли к выводу, что доставка членов комиссий, нарядов КПП, таможенных органов является услугой по обслуживанию морских судов исходя из следующего.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

Перечень работ (услуг) по обслуживанию морских судов, указанный в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является открытым.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его уполномоченному лицу. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор.

В силу статьи 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Судами на основании материалов дела установлено, что по заявкам судовладельцев заявитель осуществлял доставку на морские суда, стоящие на рейде порта, членов экипажей, нарядов КПП, таможенных органов, пограничных властей, врачей и других комиссий контролирующих органов и портовых служб на пассажирских катерах. То есть осуществлялась перевозка не пассажиров вообще, а должностных лиц таможенных, пограничных, санитарных и иных портовых служб, на борт судов, стоящих на рейде в порту.

Плата за данную перевозку с указанных лиц не взималась. Фактически оплату этой перевозки осуществляют судовладельцы по договорам с портом, которые будучи заинтересованы в том, чтобы данные лица попали на судно с целью его таможенного оформления, пограничного и иного контроля, оплачивали эти расходы.

Без посещения указанных лиц морских судов после их подхода к рейду суда не могут осуществить разгрузку и другие необходимые действия.

С учетом приведенных обстоятельств услуги по доставке необходимых комиссий контролирующих органов на борт судов судебные инстанции правомерно расценили как разновидность услуг порта по обслуживанию судов в портах. При этом существенные условия договора перевозки, такие как плата за перевозку - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка и поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные обществом документы не могут подтверждать право налогоплательщика на применение льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при выполнении работ (услуг) по обслуживанию морских судов на сумму 75 083,05 руб., поскольку представленные при проверке документы (заявки, письма) не являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг для морских судов.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В приложении N 8 к оспариваемому решению налоговым органом приведен расчет суммы НДС. Из указанного приложения в разделе "Наименование реализованного товара, выполненной работы, оказанной услуги" видно, что общество оказывало услуги навигационной камеры и бассейново-промышленной группы (услуги пожарно-технической группы, корректировку книг, карт, осмотр танков, проба воды, отбор проб на химический и бактериологический анализ и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны быть оформлены оправдательными документами.

Общество представило в суд образцы заявок и акты выполненных работ, из которых видно, что эти документы содержат наименование хозяйственной операции. Выполнение работ (услуг) портом подтверждено актами, что не оспаривается инспекцией.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами документы и доводы, правомерно указал на то, что налогоплательщик выполнил необходимые требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а у инспекции не было оснований для доначисления суммы НДС по данному эпизоду с выручки в сумме 75 083,05 руб.

Нормы материального права применены судами правильно, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по этому эпизоду.

Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части неправомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 79 013, 34 руб. НДС, поскольку названная сумма является налоговой базой для доначисления налога.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции допущена описка на листах 9 и 23 (том 7 л.д. 30, 44) в части указания о доначислении 79 013, 34 руб. НДС. В мотивировочной части решения лист 8 (том 7, л.д. 29) названная сумма правильно указана как выручка за оказанные услуги.

При проверке инспекция установила, что общество реализовывало судовладельцам по их заявкам воду, электроэнергию, приобретенных у ГОУП "Мурмансководоканал" и ОАО "Колэнерго", а также тепловую энергию, выработанную энергохозяйством общества, а не оказывало услуги по обслуживанию судов. Поэтому, по мнению инспекции, общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган доначислил 804 969 руб. НДС.

Суды правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

Перечень работ, указанный в названной норме, является открытым. Из содержания этой нормы следует, что законодатель в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не указал однозначно, что может быть отнесено к понятию "работы и услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания".

Судом на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) 01.01.1997 заключен договор на поставку энергоснабжающей организацией электрической энергии и мощности в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С учетом принятого обеими сторонами соглашения от 18.12.2000 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2001.

Из представленного обществом для образца договора от 15.07.2000 N 127-1 следует, что порт через свои кабельные сети и трансформаторные подстанции передает, а ЗАО "Мурманский траловый флот-4" (клиент) получает электрическую энергию, приобретенную портом у ОАО "Колэнерго", срок действия названного договора указан с 15.07.2000 и при отсутствии возражений от сторон ежегодно продлевается.

Согласно представленного заявителем типового договора от 15.07.2000 N 127 общество (энергоснабжающая организация) поставляет ЗАО "Мурманский траловый флот-4" (абонент) электрическую энергию и мощность на объекты абонента (подключение судов к береговой электросети), срок действия указанного договора отдельным соглашением установлен до 31.12.2001.

Общество также представило договор на поставку питьевой воды, предоставление и прием сточных вод ГОУП "Мурманскводоканал" (организация ВКХ) в адрес Порта (абонент) от 01.01.1997 N 00001/3-1/1-48/1-49.

Обществом также представлены типовые договоры, заключенные на оказание услуг от 25.05.2001 N 27-19/483 с ООО "Алсу" (клиент), от 30.03.2001 N 27-19/410 с ООО "Путина" (клиент), от 19.12.2001 N 27-19/987 с ООО "Прилуки МТФ". Из названных договоров следует, что порт принял на себя обязательства по переработке грузов, принадлежащих клиентам, через причалы порта, а также оказанию услуг судам клиентов у причалов, на территории и акватории порта в соответствии с перечнем Прейскуранта N 11-01-50-02 "Тарифы на работы и услуги ММРП и правила их применения" и обязательным постановлением по морскому рыбному порту Мурманск от 29.04.1997.

Согласно прейскуранту N 11-01-50-02, действующему по состоянию на 01.01.2001, общество установило тарифы на оказание услуг по отпуску воды, электроэнергии.

Согласно разделу 3 обязательного постановления по морскому рыбному порту от 29.04.1997 общество оказывает услуги по представленным заявкам на воду, пар и электроэнергию.

Из представленного типового договора от 01.01.1999 N 6-25, заключенного заявителем с АООТ "Мурманский траловый флот" (абонент) по обеспечению Абонента тепловой энергией, холодной водой и приему сточных вод, следует, что порт обязан производить снабжение судов паром и водой в Северном и Южном районах порта на согласованных с диспетчером причалах.

Согласно разделу 2 Устава предприятия общество создано для выполнения работ по обработке промысловых и транспортных судов, в основные функции порта входят, в том числе, обеспечение водой, паром, льдом, электроэнергией.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, снабженческое обслуживание относится к услугам по обслуживанию судов в период стоянки в портах (код 6324010).

Судом первой инстанции установлено, что порт на основании заявок, нарядов, накладных-требований обеспечивал морские суда в период их стоянки в порту электроэнергией, тепловой энергией (паром) и водой.

Оплата полученных услуг производилась судовладельцами в соответствии с Тарифами на работы и услуги Мурманского морского рыбного порта (Прейскурант 11-01-50-02), а также Распоряжениями Губернатора Мурманской области от 13.06.2000 N 276-РГ, от 18.05.2001 N 207-РГ, решениями Региональной энергетической комиссии Мурманской области от 29.07.1999 N 6, от 02.03.2001 N 10, от 08.08.2001 N 33.

За оказанные услуги заявитель оформлял счета-фактуры без указания в них отдельной строкой НДС.

В течение 2001 года порт оказал услуги по обеспечению судов электрической энергией, теплоэнергией и водой на сумму в размере 4 024 838 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ пришел к выводу, что снабжение судов водой, электроэнергией и тепловой энергией является услугой, а не реализацией товара. Оказанные обществом услуги связаны с обеспечением функционирования и жизнедеятельности судов и относятся к услугам по обслуживанию морских судов, в связи с чем порт правомерно использовал льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. У инспекции не было оснований для доначисления за 2001 год 804 969 руб. НДС, в том числе по обеспечению судов водой (57 093 руб. НДС), по обеспечению судов электроэнергией (648 019 руб. НДС) и по обеспечению судов тепловой энергией (99 857 руб. НДС).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы инспекции о том, что порт применительно к данному эпизоду должен рассматриваться только как поставщик товаров.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судов и не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами правильно, у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов и отмены судебных актов по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что общество по заявкам сторонних организаций оказывало услуги по доставке дизельного топлива, мазута (далее - ГСМ) с нефтеперегрузочного комплекса порта и с других объектов на указанные в заявке морские суда, принадлежащие третьей стороне (организациям судовладельцам. Доставка ГСМ производилась по заявкам организаций отправителей груза, по которым они просили порт предоставить танкеры для перевозки (доставки) ГСМ в определенном количестве на морские суда и другие объекты. Услуги по доставке ГСМ общество рассматривало как услуги неподлежащие освобождению (освобожденные от налогообложения) на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По мнению инспекции, услуги по доставке ГСМ на морские суда не связаны с обслуживанием морских судов и являются услугами по перевозке грузов морским транспортом, в связи с чем общество неправомерно использовало льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Инспекция доначислила 739 547 руб. НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу пункта 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено кодексом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Реализацией услуг признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому (статья 39 НК РФ).

Заявитель представил в суд для образца договоры, заключенные с ООО "Мурмансктрансойл" от 01.12.1999 N Ф-72/99 на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, с ООО "Гломма" от 16.12.1999 N Ф-76/99 на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, с ООО "Скадар" от 31.01.2001 N Ф-11/01 на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, с ООО "Алсу" от 25.05.2001 N 27-19/483 на оказание услуг, с ЗАО "Лукаст" от 05.01.2001 N Б-33/98 на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из названных договоров от 01.12.1999, 16.12.1999, 31.01.2001, 05.01.2001 следует, что они заключены с целью оказания услуг клиенту по приему, хранению, выдаче нефтепродуктов. В пункте 4.1.6. договора от 25.05.2001 N 27-19/483 указано, что порт оказывает клиенту на условиях отдельно заключенного договора по услугам нефтеперегрузочного комплекса.

По заявкам организаций - ООО "Торговая компания "Баренцбункер", ООО "Гломма", ООО "Арвис", ООО "Грифон", ЗАО "Спецтехнология", ООО "Мурмансктрансойл", ООО "Кронта", ООО "Пайлот Трансфер", ЧП "Трансатлантик", ЗАО "Мурманская торговая компания "МТК", ЗАО "Экспонефть", ООО "Дизель Плюс", ООО "Мурманское судовое агентство", ООО "Скадар", ЗАО "Лукаст" общество осуществляло выдачу и доставку ГСМ на морские суда, не принадлежащие перечисленным организациям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что услуги по выдаче нефтепродуктов (топлива, мазута, дизтоплива) оказаны фактически клиентам, то есть стороне по договору, и не связаны с обслуживанием судов. Выдача нефтепродуктов осуществлялась портом, однако, взаимоотношения по обеспечению морских судов нефтепродуктами фактически сложились между клиентами и судовладельцами, для судов которых осуществлялась доставка нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Стоимость оказанных заявителем услуг клиентам по выдаче им нефтепродуктов является объектом обложения НДС и инспекция правомерно доначислила заявителю 739 073 руб. НДС за 2001 год.

Суд правомерно указал, что с учетом положений статей 784, 785, 790 ГК РФ, статьи 117 КТМ РФ неправомерным является вывод инспекции о том, что порт оказывал услуги по перевозке грузов.

В подтверждение заключенного договора перевозки перевозчик должен оформить либо транспортную накладную, либо коносамент, либо иной документ, подтверждающий прием груза для перевозки.

Из буквального толкования представленных в материалы дела договоров на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод, следует, что порт оказывал услуги, подпадающие как под признаки договора хранения (глава 47 ГК РФ, в части договора, касающегося хранения нефтепродуктов в емкостях порта), так и под признаки договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, в части оказания услуг в соответствии с перечнем услуг Прейскуранта N 11-01-50-02 и условий обязательных постановлений по морскому порту), то есть указанные договора являются смешанными договорами. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Следовательно, ссылка налогового органа на главу 40 ГК РФ ("Перевозка") некорректна, однако решение налогового органа по доначислению НДС по этому эпизоду правомерно.

При проверке инспекция установила, что общество осуществляло перевозку нефтепродуктов на предприятия "Прилуки", СПК-300, СПК-21-35.

По мнению налогового органа, перевозка нефтепродуктов на предприятие "Прилуки", СПК-300, СПК-21-35 не подпадает под определение обслуживание судов. Представленные к проверке документы подтверждают тот факт, что доставляемые на указанные объекты нефтепродукты предназначены для последующей перевозки на другие суда, указанные объекты используются для хранения и последующей перевалки топлива. Инспекция доначислила 8 266 руб. НДС, В оспариваемом решении налоговым органом также указано на то, что объекты (СПК-300, СПК 21-35 и предприятие "Прилуки") не являются морскими судами.

По рассматриваемому эпизоду судом установлено следующее.

Порт оказал услуги (хранение, доставка, перевозка дизтоплива) ООО "Дизель-Плюс" (2 477 руб. НДС, 420 руб. НДС, 280 руб. НДС и 595 руб. НДС), ООО "Дункан" (880 руб. НДС, 575 руб. НДС), ООО "Новатор" (770 руб. НДС), ООО "Графит" (325 руб. НДС) и ООО "Лейс-Х" (156 руб. НДС).

Суд обоснованно не согласился с инспекцией в части того, что объекты (СПК-300, СПК-21-35 и предприятие "Прилуки") не являются морскими судами, поскольку СПК-300 и СПК-21-35, принадлежащие тресту "Мурманскморстрой" зарегистрированы в реестре Мурманского морского торгового порта, а у ООО "Прилуки МТФ" имеется судно "Прилуки".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом обстоятельств, изложенных в предыдущем эпизоде судебного решения (подпункт 5 пункта 2.3.2 оспариваемого решения), пришел к выводу о том, что общество неправомерно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и касающуюся судов СПК-300, СПК-21-35 и "Прилуки", поскольку указанные услуги не относятся к услугам по обслуживанию судов, а оказаны фактически клиентам по договорам.

Доводы жалоб сторон сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы доказательства и доводы сторон, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А42-3695/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова