Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А13-218/1998-17 Кассационные жалобы об отмене постановления об отмене решения не удовлетворены, поскольку суд сделал вывод о том что обстоятельства, на которые сослался заявитель, являются основаниями пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как способны повлиять на выводы суда при принятии названного решения и не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А13-218/1998-17

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" Смирнова А.Ю. (доверенность от 01.03.2007), от Зверева Е.А. - Климовой Т.Г. (доверенность от 11.10.2005), от Мельникова Ю.А. - Бухарина С.В. (доверенность от 08.11.2006), от Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" Чуниной Т.Е. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зверева Евгения Александровича, Мельникова Юрия Александровича и акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А13-218/1998-17 (судьи Романова А.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в защиту государственных и общественных интересов и интересов акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" (далее - АОЗТ "РДС") об установлении факта заключения товариществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Универсал" и АОЗТ "РДС" договора купли-продажи пристройки к 5-этажному жилому дому по адресу: г. Вологда, Технический пер., д. 52.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленное требование и попросил суд установить факт принадлежности названной пристройки АОЗТ "РДС" в лице его Вологодского филиала на праве собственности.

Решением от 03.03.98 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что согласно справке муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации "Гортехинвентаризация" (далее - МУП "Гортехинвентаризация") от 15.08.97 указанная пристройка является незавершенным строительством и какие-либо правоустанавливающие документы на нее отсутствуют, а также из того, что договор купли-продажи, другие документы, подтверждающие факт приобретения АОЗТ "РДС" у товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сервис-Универсал" (далее - ТОО "Фирма "Сервис-Универсал") названной пристройки, не сохранились.

Прокурор 09.08.2006 обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления прокурор сослался на следующее: в ходе проверки, проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел г. Вологды по заявлению Вологодского областного отделения общественно-государственного Фонда социального развития России "Возрождение" (далее - Фонд "Возрождение") от 28.12.2005, в материалах инвентаризационного дела "Правовые документы по объекту: г. Вологда, Технический лер., д. 52" были обнаружены договор купли-продажи пристройки от 18.05.94, заключенный между ТОО "Фирма "Сервис-Универсал" и акционерным обществом закрытого типа "Союз-С" (далее - АОЗТ "Союз-С"), договор купли-продажи от сентября 1995 года между товариществом с ограниченной ответственностью "Вологодский торговый дом" (действовавшим по доверенности АОЗТ "Союз-С") и ассоциацией предприятий "Атропос" (далее - АП "Атропос"). Также прокурор указал на представленный Фондом "Возрождение" при обращении в Управление внутренних дел Вологодской области договор от 10.06.96 благотворительного пожертвования, заключенный между АП "Атропос" и Фондом "Возрождение". Данные обстоятельства, по мнению прокурора, являются существенными по делу обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и соответственно влекут пересмотр принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 12.10.2006 решение от 03.03.98 отменено.

Определением от 12.10.2006 суд назначил судебное заседание для повторного рассмотрения дела и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Фонд "Возрождение", а также Зверева Евгения Александровича и Мельникова Юрия Александровича, за которыми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы по 1/2 доли в праве общей собственности на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание ресторана (пристройки к жилому дому), расположенное по адресу: г. Вологда, Технический пер., д. 52.

Зверев Е.А., Мельников Ю.А. и АОЗТ "РДС" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 12.10.2006.

Апелляционный суд постановлением от 01.03.2007 отменил решение от 12.10.2003 по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом с времени и месте судебного заседания), и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд удовлетворил заявление прокурора о пересмотре решения от 03.03.98 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение от 03 03.98.

В кассационных жалобах Зверев Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2007 и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, Мельников Ю.А. - отменить указанное постановление и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению прокурора, а АОЗТ "РДС" - отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податели жалоб ссылаются на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалоб, прокурором пропущен 3-месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, прокуратуре Вологодской области было известно еще 22.03.2006; прокурор обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.98 только 09.08.2006; обстоятельства, на которые ссылается прокурор, были доступны и могли быть известны прокурору также в 1998 году, так как прокуратура Вологодской области могла направить в 1998 году самостоятельный запрос в МУП "Гортехинвентаризация" на предмет предоставления сведений о правоустанавливающих документах на пристройку.

В отзывах на кассационные жалобы Фонд "Возрождение" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Зверева Е.А., Мельникова Ю.А. и АОЗТ "РДС" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Фонда "Возрождение" - доводы, приведенные в отзывах на них.

Прокурор извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - а момент рассмотрения спора. То есть вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление прокурора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение от 03.03.98, апелляционный суд исходил из следующего: прокурор, как лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; наличие у государственного предприятия "Облтехинвентаризация" (правопреемника МУП "Гортехинвентаризация") правоустанавливающих документов других лиц на спорную пристройку не было и не могло быть известно на день принятия решения от 03.03.98 ни прокурору, ни АОЗТ "РДС"; у прокурора, АОЗТ "РДС" и суда первой инстанции не было оснований не доверять справке МУП "Гортехинвентаризация" от 15.08.97 и проверять материалы инвентаризационного дела по указанному объект недвижимости; между тем наличие данных документов на день принятия 03.03.98 решения об установлении факта принадлежности спорного объекта АОЗТ "РДС" на праве собственности является существенным для дела обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; прокуратурой Вологодской области в марте 2006 года проверка заявления Фонда "Возрождение" не проводилась, никакие ранее не известные обстоятельства не были установлены.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том что обстоятельства, на которые сослался прокурор, являются предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра решения от 03.03.98 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии названного решения и не были и не могли быть известны заявителю.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда от 01.03.2007 и удовлетворения кассационных жалоб нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А13-218/1998-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы Зверева Евгения Александровича, Мельникова Юрия Александровича и акционерного общества закрытого типа "Русский Дом Селенга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина