Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А21-4661/2003 Иск Участника ООО к Гражданину о признании недействительными государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, а также сделок по отчуждению ООО в пользу Общества объектов недвижимого имущества и применении последствий их недействительности не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в их совершении в соответствии с законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А21-4661/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2003 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Курта Франка представителя Петера Кесслера (доверенность от 15.05.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курта Франка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А21-4661/2003,

установил:

Курт Франк, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Балтхолц" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Семионову Александру Ивановичу об исключении его из Общества и о признании недействительными:

- Сделки от 21.01.2003 по приобретению Семионовым А.И. 35% уставного капитала Общества у Семенченко Г.В.;

- решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 о внесении изменений в учредительные документы;

- сделок и обязательств Общества перед третьими лицами, возникших после 26.02.2003. на совершение которых требовалось решение общего собрания участников Общества.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.07.2003 (том 1, л.д. 48-49) истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок от 20.03.2003 по отчуждению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") недвижимого имущества: склада оборудования площадью 1 427,4 кв. м; причалов N 6 и 7 длиной 100 погонных метров; земельных участков площадью 4 398,0 кв. м. и 2 020,0 кв. м.

Данное заявление принято судом к производству и определением от 28.08.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество и ООО "Енисей", в качестве третьего лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области (том 1, л.д. 104).

В заявлении от 31.03.2004 истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по приобретению Семионовым А.И. у Семенченко Г.В. 1% и 35% доли в уставном капитале Общества (том 2, л.д. 118). Данное заявление также принято судом к производству.

Определением от 17.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области (далее - Инспекция) и закрытое акционерное общество "Межколхозная производственная база" (далее - ЗАО "МПБ").

В заявлении от 08.02.2005 истец вновь уточняет исковые требования и просит признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.01.2003, заключенный Семионовым А.И. и Семенченко Г.В., решение общего собрания участников от 26.02.2003 (протокол N 1) о внесении изменений в учредительные документы, а также государственную регистрацию изменений, осуществленную Инспекцией.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца в соответствии с заявлением от 08.02.2005 и решением от 06.06.2005 в их удовлетворении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 решение от 06.06.2005 отменено, Инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в иске отказано. При этом апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судебный акт принят по требованиям, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении от 14.11.2005 (том 4, л.д. 37-38), согласно которому он просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.01.2003, заключенный Семионовым А.И. и Семенченко Г.В., решение общего собрания участников от 26.02.2003 (протокол N 1) о внесении изменений в учредительные документы, а также государственную регистрацию изменений, осуществленную Инспекцией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2006 постановление апелляционного суда от 05.12.2005 в части отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2005 и отказа в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного 21.01.2003 между Семионовым А.И. и Семенченко Г В. договора купли-продажи 35 % доли в уставном капитале Общества оставлено без изменения. В остальной части постановление отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела истребовать протокол N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003; оценить порядок созыва и проведения общего собрания от 26.02.2003. Кроме того, суду следовало рассмотреть по существу требования Курта Франка о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению Семенченко Г.В. Семионову А.И. 1% доли в уставном капитале, по отчуждению Обществом в пользу ООО "Енисей" недвижимого имущества на основании договоров от 20.03.2003, а также требование истца об исключении из состава участников Общества Семионова А.И.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Московская производственная база" (далее - ЗАО "Московская производственная база").

Истцом заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 11.12.2001 по отчуждению Семенченко Г.В. Семионову А.И. 1 % доли в уставном капитале Общества, признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 о внесении изменений в учредительные документы (протокол N 1), исключения из состава участников Общества Семионова А.И.

В связи с принятием судом отказа от иска постановлением от 08.12.2006 производство по делу в этой части прекращено.

По существу апелляционным судом рассмотрено требование Курта Франка о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.02.2003 (протокол N 1), а также требование о признании недействительными сделок от 20.03.2003 по отчуждению Обществом в пользу ООО "Енисей" недвижимого имущества: склада оборудования площадью 1 427,4 кв. м; причалов N 6 и 7 длиной 100 погонных метров; земельных участков площадью 4 398,0 кв.м и 2 020,0 кв.м, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Курт Франк просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении требований в части признания недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки являются притворными, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Курта Франка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Енисей" с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником Общества, ему принадлежит 15 % доли в уставном капитале Общества.

На момент проведения внеочередного общего собрания от 26.02.2003. участниками Общества также являлись ЗАО "МПБ" (24 %) и Семионов А.И. (61 %).

На общем собрании участников Общества от 26.02.2003 приняты решения о внесении изменений в учредительный договор и устав Общества в связи с приобретением Семионовым А.И. у Семенченко Г.В. 35 % уставного капитала. Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 общего собрания участников Общества от 26.02.2003, в нем приняли участие все три участника Общества, которые голосовали единогласно по вопросам повестки дня (том 4, л.д. 109 - 110). Протокол общего собрания подписан всеми участниками Общества, при этом истец не оспаривал принадлежность ему подписи в протоколе.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) при созыве и проведении общего собрания участников Общества от 26.02.2003, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, осуществленной Инспекцией 19.03.2003.

В данной части принятый по делу судебный акт подателем жалобы не оспаривается.

Общество 20.03.2003 заключило с ООО "Енисей" три договора купли-продажи недвижимого имущества. По одному договору Общество продало ООО "Енисей" склад оборудования площадью 1 427,4 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская область, город Светлый, ул. Рыбацкая, дом 1; по другому - причалы N 6 и N 7 длиной 100 погонных метров, находящиеся по тому же адресу: по третьему - два земельных участка площадью 4 398,0 кв. м и 2 020,0 кв. м, также расположенные по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что ООО "Енисей" впоследствии передало вышеназванное недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Московская производственная база".

Ссылаясь на притворность сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также на то, что в совершении этих сделок имеется заинтересованность, Курт Франк просит признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование притворности сделок купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2003 истец не указывает, какие сделки стороны действительно имели ввиду, то есть какие заключенные Обществом и ООО "Енисей" сделки прикрывают оспариваемые договоры купли-продажи.

То обстоятельство, что впоследствии покупатель имущества внес его в качестве вклада в уставный капитал другого общества, не свидетельствует о притворности заключенных между Обществом и ООО "Енисей" сделок и не может служить основанием для признания этих сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в их совершении в соответствии с названной нормой.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений пункта 3 статьи 45 Закона при заключении договоров является правильным.

Таким образом, по мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А21-4661/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курта Франка - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк