Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2007 г. N А21-7187/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку суд установил, что заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по спору, который носит неимущественный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2007 г. N А21-7187/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2009 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А21-7187/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2007 г. N А21-7187/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А21-7187/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кронинг" Булки М.А. (доверенность от 25.05.2007),

рассмотрев 30.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Виктора Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А21-7187/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А, Тимухина И.А.),

установил:

Козлов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронинг" (далее - ООО "Кронинг") о государственной регистрации перехода к истцу 9/10 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 26.10.2006 N 4/13/1112: замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 872,7 кв.м, ограждение (литеры IV, V, VI, IX, XX, XII) длиной 1545 п.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.10.2006 на основании актов приема-передачи строений и сооружений проданные объекты переданы Козлову В.П. и им оплачены, однако ООО "Кронинг" уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на данные объекты.

Одновременно с иском Козлов В.П. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер и попросил наложить арест на приобретенную долю в праве собственности на указанное выше имущество и запретить Управлению Росрегистрации проводить регистрацию сделок с данным имуществом

Определением от 05.12.2006 (судья Мельник И.А.) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2007 определение от 05.12.2006 отменено, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.П. просит отменить постановление от 22.03.2007 и оставить в силе определение от 05.12.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кронинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу Козлова В.П. без удовлетворения. Ответчик указывает на следующее: ходатайство истца не содержит доказательств, подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение соответствующих долей в праве на объекты недвижимого имущества третьим лицам и возможность причинения истцу какого-либо ущерба в случае, если меры по обеспечению иска не будут приняты; данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку как на момент подписания договора купли-продажи и передачи имущества, так и на момент обращения Козлова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском он не имел статуса индивидуального предпринимателя; иск заявлен физическим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

В рамках настоящего спора Козлов В.П. просит вынести решение о государственной регистрации перехода от ООО "Кронинг" к истцу в соответствии с договором купли-продажи права собственности на спорную недвижимость, ссылаясь на уклонение ответчика от совершения необходимых для этого действий.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору, что, по мнению истца, вызвано намерением ответчика перепродать спорное имущество третьим лицам; непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Козлова В.П., посчитав его обоснованным.

Отменяя определение от 05.12.2006, апелляционный суд указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам: ходатайство истца основано на предположениях, приведенные в нем доводы не имеют документального обоснования; при принятии определения об обеспечении иска суд первой инстанции неправильно оценил разумность и обоснованность требования Козлова В.П. о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, не установил связь истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей заявленных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в отзыве ООО "Кронинг", обе стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное имущество, поэтому в случае возмездного отчуждения одним участником долевой собственности общего имущества защита прав других участников осуществляется по правилам статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, который носит неимущественный характер, и с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А21-7187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина