Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А44-3127/2006-9 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку при исчислении налогов расчетным путем налоговый орган должен был принять показатели аналогичных налогоплательщиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А44-3127/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Самсоновой Л.А., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Товмасяна Мартина Левиковича Сигараева Ю.Л. (доверенность от 04.06.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Лебедева Д.С. (доверенность от 11.07.06 N 2.3-9/4/21616),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.07 по делу N А44-3127/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Товмасян Мартин Левикович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнений, заявленных в суде первой инстанции) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 10.10.06 N 2.12-07/182.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Товмасяна М.Л. 39 141 руб. налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого индивидуальным предпринимателем решения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.07 заявление Товмасяна М.Л. удовлетворено, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и нарушение им норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доначислила предпринимателю налоги, пени и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им налогов и обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.03 по 31.12.04. По итогам проверки составлен акт от 12.09.06 N 2.12-07/157 и принято решение от 10.10.06 N 2.12-07/182, в соответствии с которым Товмасяну МЛ. доначислены, в том числе, 73 097 руб. налога на добавленную стоимость, 79 840 руб. налога на доходы физических лиц, 42 767 руб. единого социального налога; начислены пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В решении от 10.10.06 N 2.12-07/182 предпринимателю предложено уплатить 290 292 руб. налогов, пеней и штрафных санкций.

Основанием для принятия решения послужило то, что у предпринимателя отсутствуют первичные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие полученные им доходы и произведенные расходы за проверяемый период, в связи с чем инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчислила суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, расчетным путем. При этом налоговым органом были учтены доходы аналогичных налогоплательщиков.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в судебном порядке. В свою очередь инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с Товмасяна М.Л. 39 141 руб. налоговых санкций.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении требований инспекции, правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и предприниматель не оспаривает, что в ходе выездной налоговой проверки им не представлены первичные бухгалтерские документы по причине их отсутствия (уничтожены в результате пожара).

Данное обстоятельство в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ позволяет налоговому органу произвести исчисление налогов расчетным путем.

Вместе с тем такой расчет строго регламентирован законодателем, а именно: за основу при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть приняты показатели аналогичных налогоплательщиков.

По мнению налогового органа, при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем, им были учтены показатели деятельности именно аналогичных плательщиков, что подтверждается следующими критериями: отраслевой принадлежностью, видом осуществляемой деятельности, применяемой системой налогообложения, размером выручки, производственными затратами, численностью производственного персонала, ассортиментом реализуемых товаров (хлебобулочные изделия).

Однако судом установлено, что при выборе налогоплательщиков, аналогичных проверяемому предпринимателю, инспекцией не учтены следующие особенности: количество и ассортимент реализуемой продукции; способ производства (ручной либо механизированный), размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; режим работы (односменный, многосменный).

Суд, оценив все факторы, влияющие на правильность выбора налоговым органом аналогичных налогоплательщиков, сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией при расчете налогов использованы данные индивидуальных предпринимателей, не являющихся аналогичными налогоплательщиками.

При этом судом выявлены ошибки при расчете сумм налога на добавленную стоимость, допущенные инспекцией, а именно: вместо аналогичного налогоплательщика N 2 (город Старая Русса) с валовым доходом 415 521 руб. назван налогоплательщик из Вологодской области, валовой доход которого составляет 1 046 000 руб. В расчете суммы налога на добавленную стоимость за 2003 год использованы данные только одного аналогичного налогоплательщика из Мурманской области.

При таких обстоятельствах расчет налогов, подлежащих уплате Товмасяном М.Л. в бюджет, произведен налоговым органом неверно и, соответственно, инспекция не доказала наличия у предпринимателя недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, поэтому на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.07 по делу N А44-3127/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова