Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А05-12109/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании долга по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик, получив заблаговременно уведомление о повышении тарифов, свои возражения Обществу не направил, а продолжал пользоваться услугами перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А05-12109/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Северное речное пароходство" Дмитриева В.В. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2006 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12109/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 654 309 руб. 67 коп., в том числе 646 004 руб. 15 коп. долга по договору перевозки от 05.04.2006 N 16-С и 8305 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 23.10.2006.

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска частично, отказав истцу во взыскании 345 451 руб. 20 коп. долга и 4795 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии между сторонами соглашения об изменении договора перевозки, поскольку такое соглашение сторонами не подписывалось, а молчание в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его согласии на изменение цены.

Факт раскредитовки барж с грузом представителями Общества также не может служить доказательством согласия ответчика не изменение тарифа.

Общество считает, что вывод суда о правомерности действия Пароходства по увеличению в одностороннем порядке размера провозной платы по договору перевозки противоречит положениям статей 424, 438, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Пароходства не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между Пароходством и Обществом заключен договор N 16-С на перевозку круглых лесоматериалов на грузовых судах в навигацию 2006 года, по условиям которого Общество предъявляет, а Пароходство принимает к перевозке во внутреннем водном сообщении в грузовых судах из пунктов, расположенных на магистральных реках Северной Двине, круглые лесоматериалы в количестве ориентировочно 24 000 тонн (30 000 куб. м) до причала Общества. В пункте 1.1 договора указаны пункты отправления и назначения и объемы перевозимых лесоматериалов из этих пунктов.

Пароходством осуществлена перевозка грузов ответчика, который выступал в качестве и отправителя, и получателя груза.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются применения тарифов по перевозкам, по которым истцом выставлены следующие счета: от 18.07.2006 N Рп 000485, от 25.07.2006 N Рп 000525, от 03.08.2006 N Рп 000583, от 20.08.2006 N Рп 000694, от 22.08.2006 N Рп 000695.

Пароходство, направив 13.07.2006 Обществу письмо о повышении тарифов на транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы на 45% к действующим тарифам по реке Северной Двине от пункта Абрамово и ниже, предъявило к оплате счета за осуществленные перевозки грузов в период с 18.07.2006 по 22.08.2006.

В обоснование повышения тарифов Пароходство сослалось на невозможность соблюдения нормы использования грузоподъемности принадлежащих ему судов в связи с наступившим мелководьем.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в связи с повышением с июля 2006 года тарифов, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик, получив заблаговременно уведомление о повышении тарифов, свои возражения Пароходству не направил, а продолжал пользоваться услугами перевозчика. Судом установлено, что представителем ответчика Абрамовым Л.В. на основании доверенности от 30.06.2006 N 30/06 (том 1, л.д. 104), дающей ему право на раскредитовку барж Пароходства и подписание всех необходимых документов, осуществлены действия по получению груза и оформлению в связи с этим всех необходимых документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о том, что путем оформления товарно-транспортных накладных, дорожных ведомостей и квитанций о приеме груза для перевозки между Пароходством и Обществом заключен договор перевозки с учетом повышения тарифа.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы ответчика о том, что транспортные накладные и оформленные на их основании дорожные ведомости и квитанции о приемке груза для перевозки подписаны не уполномоченными Обществом работниками, суд правомерно отклонил, указав, что работники ответчика Трубников, Федосеев, Абакумов имели такие полномочия, а пунктом 2.1.13 договора перевозки от 05.04.2006 N 16-С предусмотрена возможность повышения тарифов при несоблюдении нормы использования грузоподъемности. Основания несоблюдения нормы использования грузоподъемности в договоре не указаны, следовательно, они могут быть различными, в том числе могут возникнуть как по вине грузоотправителя, так и в связи с природными явлениями, к которым относится обмеление рек.

О снижении уровня воды в реках в навигацию 2006 года Общество знало, как и о повышении в связи с этим тарифов, и признавало задолженность. Данное обстоятельство подтверждается письмами Общества от 28.09.2006 N 163 и от 12.10.2006 N 176, приложенными Пароходством к отзыву на кассационную жалобу.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А05-12109/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

H.B. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина