Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-1795/2006 Дело по иску ООО к Обществу о расторжении договора о новации, взыскании задолженности по займу, процентов за пользование заемными средствами и пеней за просрочку возврата займа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашений об уступке права требования, соглашения о расторжении договора о новации, ввиду их несоответствия ГК РФ и уставу Общества, сделан в рамках настоящего дела без учета требований, предусмотренных ГК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, не рассмотрел по существу требование истца о расторжении договора о новации, что видно из мотивировочной части постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-1795/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Транзит-Инвест" Бредихина А.А. (доверенность от 01.10.2006), от ООО "ПО "Карелнеруд" Сергеева О.А. (доверенность от 01.06.2006), от ООО "Гостиница "Северная" Садова А.А. (доверенность от 01.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу NА56-1795/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Инвест" (далее - ООО "Транзит-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Карелнеруд" (далее - ООО "ПО "Карелнеруд") о расторжении договора о новации от 21.08.2004 N 12и, а также о взыскании 17 254 809 руб. задолженности по займу, 5 059 493 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами и 2 052 464 руб. 86 коп. пеней за просрочку возврата займа (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).

Определением от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Северная" (далее - ООО "Гостиница "Северная").

Решением от 19.09.2006 договор о новации от 21.08.2004 N 12и расторгнут. С ООО "ПО "Карелнеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелнеруд-Инвест" (далее - ООО "Карелнеруд-Инвест") взыскано 17 254 809 руб. задолженности по займу, 5 059 493 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами и 2 052 464 руб. 86 коп. пеней за просрочку возврата займа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 19.09.2006 изменено. С ООО "ПО "Карелнеруд" в пользу ООО "Транзит-Инвест" взыскано 17 254 809 руб. задолженности по займу, 5 059 493 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами и 700 000 руб. пеней за просрочку возврата займа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гостиница "Северная", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, он не был извещен судом апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании до 17.01.2007.

Кроме того, апелляционная инстанция неправильно применила статьи 53, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Гостиница "Северная" не согласно с выводом апелляционной инстанции о недействительности соглашений об уступке права требования от 09.03.2005 N 10, от 16.03.2005 N 14, соглашения о расторжении договора о новации от 25.02.2005, заключенных между ООО "Карелнеруд-Инвест", являющимся правопредшественником ООО "Транзит-Инвест", и ООО "Гостиница "Северная".

Кроме того, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали на факт подписания названных соглашений со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" лицом, не обладающим какими-либо полномочиями.

ООО "Гостиница "Северная" считает, что Канчер Юрий Александрович избран генеральным директором ООО "Карелнеруд-Инвест" решением общего собрания участников общества от 22.02.2005. Порядок проведения и созыва собрания судами обеих инстанций не исследовался. Соглашения об уступке права требования от 09.03.2005 N 10, от 16.03.2005 N 14, соглашение о расторжении договора о новации от 25.02.2005 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

По мнению подателя жалобы, обязательства по договору о новации были исполнены ответчиком в полном объеме путем передачи векселей ООО "Гостиница "Северная" по актам приема-передачи векселей от 09.03.2005, от 16.03.2005.

Кроме того, ООО "Гостиница "Северная" полагает, что суд нарушил положения, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "Карелнеруд" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Гостиница "Северная" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ООО "ПО "Карелнеруд" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Транзит-Инвест" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карелнеруд-Инвест" (кредитор) и ООО "ПО "Карелнеруд" (должник) заключен договор о новации от 21.08.2004 N 12и, по условиям которого его участники договорились считать прекращенными неисполненные должником обязательства по ряду договоров и установили заменить обязанность должника по погашению задолженности в размере 17 254 809 руб., возникшее из указанных договоров, процентным заемным обязательством на ту же сумму с согласованием графика погашения суммы займа и уплаты процентов по нему в период с 20.10.2004 по 20.05.2007.

ООО Транзит-Инвест" как правопреемник ООО "Карелнеруд-Инвест", ссылаясь на то, что ответчик не перечислил ему денежные средства в указанном размере, обратилось 27.12.2005 к ООО "ПО "Карелнеруд" с настоящим иском.

ООО "ПО "Карелнеруд", не оспаривая факт заключения договора о новации, указало на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, погасив долг по договору о новации другому кредитору - ООО "Гостиница "Северная" на основании соглашений об уступке права требования от 09.03.2005 N 10, от 16.03.2005 N 14 путем передачи новому кредитору векселей по актам приема-передачи от 09.03.2005, от 16.03.2005.

ООО "Транзит-Инвест" не согласно с доводами ответчика, оспаривая полномочия лица, подписавшего указанные соглашение со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" - генерального директора Канчера Ю.А. Ссылаясь на недействительность общего собрания участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005, ООО Транзит-Инвест" утверждает, что директором ООО "Карелнеруд-Инвест" в этот момент являлась Павленко Н.А.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на неправильное указание судом первой инстанции взыскателя и, кроме того, применила в отношении пеней положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Позицию третьего лица и ответчика об исполнении последним обязательств по договору о новации суды обеих инстанций признали несостоятельной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о расторжении договора о новации, а также о взыскании с ответчика задолженности по займу, процентов за пользование заемными средствами и пеней за просрочку возврата займа.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу и процентов за пользование заемными средствами и частично - о взыскании пеней за просрочку возврата займа.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что единоличным исполнительным органом ООО "Карелнеруд-Инвест" "являлась и в настоящее время является Павленко Н.А.".

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции признал собрание участников ООО "Карелнеруд-Инвест" от 22.02.2005 не имеющим юридической силы, поскольку оно проведено единственным участником данного общества без соблюдения установленных требований к порядку его подготовки и проведения.

Указав, что соглашения об уступке права требования от 09.03.2005 N 10, от 16.03.2005 N 14, соглашение о расторжении договора о новации от 25.02.2005 со стороны ООО "Карелнеруд-Инвест" подписано лицом, не обладающим какими-либо полномочиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности указанных соглашений ввиду их несоответствия статьям 53, 388 ГК РФ и пунктам 8.4, 8.4.1 устава ООО "Карелнеруд-Инвест".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций в данном случае неправомерно вышли за пределы заявленных требований и дали правовую оценку учредительным документам истца в части определения надлежащего состава участников и компетентного единоличного исполнительного органа ООО "Транзит-Инвест". При этом выводы судов о составе участников истца на момент заключения названных соглашений, о полномочиях генеральных директоров ООО "Карелнеруд-Инвест" Павленко Н.А. и Канчера Ю.А. могут быть использованы в качестве преюдициальных обстоятельств при рассмотрении других споров в суде.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашений об уступке права требования от 09.03.2005 N 10, от 16.03.2005 N 14, соглашения о расторжении договора о новации от 25.02.2005 ввиду их несоответствия статьям 53, 388 ГК РФ и пунктам 8.4, 8.4.1 устава ООО "Карелнеруд-Инвест" сделан в рамках настоящего дела без учета требований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, не рассмотрел по существу требование истца о расторжении договора о новации, что видно из мотивировочной части постановления. При этом график погашения задолженности по условиям договора о новации установлен его участниками в период с 20.10.2004 по 20.05.2007, тогда как настоящий иск заявлен 27.12.2005, то есть до наступления срока погашения основной части задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации представленного истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Карелнеруд-Инвест" от 01.08.2004, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн". Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций допустили нарушение положений, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Следует отметить, что довод подателя жалобы об отсутствии уведомления о перерыве судебного заседания, объявленном судом апелляционной инстанции (статья 163 АПК РФ), является несостоятельным, поскольку основан в данном случае на ошибочном толковании ООО "Гостиница "Северная" норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-1795/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Т.В. Кравченко