Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А13-6714/2006-24 Иск акционеров к ЗАО и ИФНС о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества и решения Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности Общества при реорганизации в форме слияния удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления и участия в общем собрании акционеров истцов, владеющих более чем половиной голосующих акций Общества, следовательно на собрании не имелось кворума для принятия решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А13-6714/2006-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковои Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Галактика" Макарова С.А. (доверенность от 02.03.2007), от Блиновой В.Я., Батуриной Р.П. и Титовой С.А. - Малярова А.В. (доверенности от 04.07.2006 и от 10.08.2006),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Галактика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6714/2006-24,

установил:

Блинова Валентина Яковлевна, Титова Светлана Анатольевна, Батурина Римма Павловна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ковалевой Галине Васильевне, Беляевой Татьяне Викторовне, Веселовой Надежде Васильевне Жабовой Людмиле Азиковне, закрытому акционерному обществу "Универмаг Юбилейный" (далее - Универмаг), Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (далее - Инспекция) о признании, с учетом уточнения требований, недействительными решений общего собрания акционеров Универмага от 20.04.2006 и решения Инспекции от 21.06.2006 N 650А2 о государственной регистрации прекращения деятельности Универмага при реорганизации в форме слияния.

Определением от 18.09.2006 в связи с прекращением деятельности Универмага вследствие реорганизации произведена замена ответчика его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Галактика" (далее - ЗАО "Галактика") В ходе судебного разбирательства истцы заявили отказ от иска к Ковалевой Г В Беляевой Т.В., Веселовой Н.В. и Жабовой Л.А., принятый судом.

Решением от 10.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу в отношении Ковалевой Г.В., Беляевой Т.В., Веселовой Н.В. и Жабовой Л.А. прекращено.

Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 произведена замена ответчика - ЗАО "Галактика" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - Общество).

Постановлением от 07.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- Инспекция не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных разбирательств ввиду неправильного указания судами ее наименования, в связи с чем не могла принять участия в деле, где оспаривалось ее решение;

- единственный владелец акций ЗАО "Галактика" Ахметханов М.Ф. не был привлечен к участию в деле, судебные акты по которому приняты о его правах и обязанностях;

- суды заняли противоречивую позицию: фактически признавая произошедшее преобразование Универмага путем слияния в ЗАО "Галактика" и произведя замену ответчика его правопреемником, не признали прекращения деятельности Универмага;

- иск предъявлен ненадлежащими истцами, которые не являются ни акционерами ЗАО "Галактика", ни участниками Общества;

- суд первой инстанции допустил к участию в деле от Универмага Ковалеву Г.В. на основании протокола от 20.04.2006, установив тем самым, что собрание состоялось, однако в дальнейшем признал его решения недействительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Блиновой В.Я., Батуриной Р.П. и Титовой С.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцы являлись акционерами Универмага, в совокупности владеющими 9.994 обыкновенными именными акциями, что составляет более 59 % голосующих акций Универмага (том 1, л.д. 16-17, 120-122).

В материалах дела имеется протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров Универмага от 20.04.2006 (том 1, л.д. 85), на котором приняты следующие решения:

- реорганизовать Универмаг путем слияния с ЗАО "Металлфорт", ЗАО "Чеккер", ЗАО "Фирма Соти С", ЗАО "Производственно-торговая фирма "Кунцево Батик", ЗАО "Алго" с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь созданному ЗАО "Галактика";

- утвердить условия и подписать договор о слиянии Универмага с названными обществами;

- утвердить устав ЗАО "Галактика";

- опубликовать сообщение о реорганизации в органе печати и уведомить всех кредиторов Универмага согласно действующему законодательству;

- утвердить передаточный акт;

- возложить обязанности директора ЗАО "Галактика" на Ахметдинова М.Ф. В протоколе от 20.04.2006 N 2 имеется запись о присутствии на собрании 33 акционеров Универмага, что составляет кворум 100 %, и проведении собрания в г. Москве.

Инспекцией 21.06.2006 на основании представленных документов, в том числе и протокола от 20.04.2006 N 2, принято решение N 650А2 о государственной регистрации прекращения деятельности Универмага при реорганизации в форме слияния (том 1, л.д. 90).

Утверждая, что они не были уведомлены о проведении собрания 20.04.2006 и не принимали в нем участия, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации и устава общества в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о проведении 20.04.2006 общего собрания акционеров, в повестке дня которого значились бы вопросы, касающиеся реорганизации Универмага.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В материалы дела не представлены ни список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на основании данных реестра акционеров Универмага, ни журнал регистрации акционеров, прибывших для участия в собрании 20.04.2006, ни бюллетени для голосования.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров Универмага, решения которого оспариваются, был нарушен.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств участия в собрании 20.04.2006 истцов, которые этот факт отрицают. Следовательно, на собрании не имелось кворума для принятия решений, поскольку истцам принадлежит более 59 % голосующих акций Универмага. Отсутствие кворума на общем собрании акционеров лишает все принятые им решения юридической силы.

Недействительность решений общего собрания акционеров Универмага от 20.04.2006 влечет недействительность и оспариваемого решения Инспекции, принятого на основании не имеющих юридической силы и не порождающих правовых последствий решений указанного собрания акционеров.

Исковые требования удовлетворены правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истцов на участие в управлении делами Универмага.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не основанные на каких-либо нормах права. Инспекция была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний, на почтовых отправлениях правильно указано ее наименование. Кроме того, в отзыве на иск Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ответчиком по иску о признании недействительным общего собрания акционеров акционерного общества является само общество, в связи с чем иск первоначально был правильно предъявлен к Универмагу.

В дальнейшем, исходя из положений пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был правомерно заменен ЗАО "Галактика", а затем Обществом.

При этом акционеры Универмага являются надлежащими истцами по делу, поскольку предметом исковых требований является действительность решений общего собрания акционеров Универмага, а не ЗАО "Галактика" или Общества.

Решение по делу не принято о правах и обязанностях акционера ЗАО "Галактика".

В материалах дела отсутствуют сведения о допуске к участию в деле от Универмага Ковалевой Г.В. на основании протокола от 20.04.2006. Вместе с тем в деле имеется еще один протокол внеочередного общего собрания акционеров Универмага от той же даты - 20.04.2006, место проведения которого - Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, дом 36 (здание "Универмага Юбилейный"). Названным собранием был принят ряд не оспоренных по данному делу решений, в том числе и об избрании директором Ковалевой Г.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для прекращения производства по делу, не указывает их и податель жалобы.

В свете изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А13-6714/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко