Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А05-1261/2007 Заявление Компании о признании и приведении в исполнение в РФ решения иностранного арбитража, вынесенного по спору между Компанией и Колхозом о взыскании долга, пеней, пошлины и других затрат, связанных с арбитражем, удовлетворено, поскольку, в частности, приведенные Колхозом доводы о том, что его представитель не мог прибыть в иностранный арбитраж, не убедительны, так как Колхоз был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А05-1261/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - Потёряшина А.А. (доверенность от 01.01.2007), Старицына Р.А. (доверенность от 16.06.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1261/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Компания "MRM Invest FS" (Норвегия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитража г. Осло от 08.12.2006, вынесенного по спору между Компанией и Рыболовецким колхозом "Красное знамя" (далее - Колхоз).

Данным решением с Колхоза в пользу Компании взыскано:

- 461 955 долларов США долга;

- 106 472 долларов США долларов США пени за период с 02.04.2004 по 18.10.2006;

- пени в размере 9,75% начиная с 19.10.2006 до тех пор, пока не будет произведена оплата, начисленные на сумму 1 457 799 долларов США;

- 202 348,86 и 86/100 норвежских крон за период, который начинается спустя две недели, после того как арбитраж вынесет решение и до того момента, пока оплата не будет произведена, - судебные издержки по делу плюс проценты за просроченный платеж по ставке 9,75%;

- 158 655 норвежских крон пошлины и другие затраты, связанные с арбитражем, плюс предусмотренные законом проценты за просроченный платеж за период, который начинается спустя две недели после того как арбитраж вынесет решение и до того момента как оплата не будет произведена по ставке 9,75% за период.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 заявление Компании о признании и приведении в исполнение указанного решения удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить определение арбитражного суда, считая, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. По его мнению, решение Арбитража г. Осло противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- представитель Колхоза не мог прибыть в Арбитраж г. Осло к дате слушаний и представить объяснения и доказательства, которые существенным образом бы повлияли на результат решения;

- Арбитраж г. Осло при вынесении решения не руководствовался законодательством Королевства Норвегии, чем нарушил арбитражную оговорку;

- Арбитраж г. Осло установив, что стороной контракта от 10.04.2002 является товарищество в лице пяти рыболовецких колхозов, несущих солидарную ответственность по обязательствам, необоснованно не привлек эти колхозы к участию в деле;

- Арбитраж г. Осло не принял во внимание, что Компания получила право требования от компании "Ocean Trawels AS" в нарушение условий кредитного договора 01.10.2001 и контрактов от 01.01.2002 от N 01-ОТ и от 01.01.2003 N 01-ОТ.

Кроме того, в жалобе указано, что арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении заявления необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу N А05-4271/2007, возбужденного по заявлению Колхоза об отмене решения Арбитража г. Осло от 08.12.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Колхоза подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Ocean Trawels AS" (кредитор) и Колхоз (заемщик) заключили кредитный договор от 09.10.2001 о предоставлении денежных средств на срок до 01.10.2002 (том 1, л.д. 52-56).

Впоследствии, компания "Ocean Trawels AS" (агент) и Колхоз (судовладелец) заключили контракт от 01.02.2002 #01-ОТ, по условиям которого судовладелец обязался продавать агенту выработанную рыбу, а агент в счет оплаты за рыбу обязался предоставлять услуги в отношении агентирования, финансирования и поддержки.

Считая себя правопреемником компании "Ocean Trawels AS" по указанным выше соглашениям, Компания, в соответствии с содержащейся в них арбитражной оговоркой, инициировала арбитражное разбирательство.

Спор был рассмотрен составом арбитров Арбитража г. Осло, назначенных сторонами, с вынесением решения 08.12.2006. Иск Компании был удовлетворен.

Арбитражным судом Архангельской области данное решение Арбитража г. Осло признано и приведено в исполнение.

Суд исходил из того, что Российская Федерация и Норвегия являются участниками Конвенции Организации Объединенных наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10.06.1958).

Статья V Конвенции, а также статья 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержат перечень оснований для отказа в приведение в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

Приведенные Колхозом доводы о наличии оснований, препятствующих признанию и приведению в исполнение решения Арбитража г. Осло от 08.12.2006 правомерно отклонены арбитражным судом.

Так, обоснованно признаны неубедительными доводы Колхоза о том, что представитель Колхоза не мог прибыть в Арбитраж г. Осло к дате слушаний и представить объяснения и доказательства, которые существенным образом бы повлияли на вынесение решения.

Как следует из материалов дела, Колхоз был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Причины, по которым Колхоз не мог представить в суд свои объяснения, являлись предметом рассмотрения суда и признаны неуважительными. Суд посчитал, что факт хищения у представителя Колхоза заграничного паспорта в аэропорту 08.09.2006 не препятствовал представлению объяснений к началу заседания Арбитража г. Осло, назначенного на 25.09.2006. Судом установлено, что третейское разбирательство в г. Осло началось в конце 2004 года, Колхоз все время вел переписку с арбитрами, и, по мнению суда, не был лишен возможности представить свои объяснения или документы.

Согласно части четвертой статьи 243 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В соответствии с указанной нормой суд правомерно отклонил доводы Колхоза о незаконном правопреемстве и об отсутствии долга, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иностранного суда и не могут быть пересмотрены арбитражным судом Российской Федерации.

По этим же основанием не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Арбитраж г. Осло не привлек к участию спора участников товарищества, которые на основании договора простого товарищества от 15.05.1998 несут с Колхозом солидарную ответственность по принятым обязательствам.

Кредитный договор от 09.10.2001 и контракт от 01.02.2002 #01-ОТ являлись предметом рассмотрения Арбитража г. Осло. Свидетельств тому, что Компания предоставляла займы товариществу, в ходе рассмотрения спора не добыто.

Таким образом, возражения Колхоза, приведенные суду первой инстанции, и повторенные в кассационной жалобе, касаются переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивают существо принятого решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы Колхоза о том, что Арбитраж г. Осло при вынесении решения не руководствовался законодательством Королевства Норвегии, чем нарушил арбитражную оговорку, не убедительны не принимаются во внимание.

Отказ суда в приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А05-4271/2006, не лишает Колхоз права в случае отмены решения Арбитража г. Осло обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2007 по делу N А05-1261/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Красное знамя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова