Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А21-2718/2006 Иск ОАО о взыскании с ООО убытков, причиненных некачественным ремонтом генератора, не удовлетворен, так как экспертное заключение не признано судом надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку причина выхода генератора из строя и перегрева изоляции экспертом не установлена, кроме того, заключение содержит выводы, носящие предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А21-2718/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Соколова В.А. (доверенность от 15.11.2006), Миловидова Е.А. (доверенность от 14.07.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Светловский электромонтаж" Григорьева Р.А. (доверенность от 13.10.2006), Маклыгина А.О. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-2718/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") в лице филиала "Калининградская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светловский электромонтаж" (далее - ООО "Светловский электромонтаж") о взыскании 275 900 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом генератора на основании договора от 11.07.2005 N 0067.

Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды дали неправильную оценку представленным истцом доказательствам, не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Истец считает, что выводы судов необъективны, носят односторонний характер и поэтому не могут быть признаны законными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - неубедительными.

В судебном заседании представители ОАО "Янтарьэнерго" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Светловский электромонтаж" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. ОАО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "Светловский электромонтаж" (подрядчик) 11.07.2005 заключили договор N 0067, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт генератора AEG AMV 355 RG 6/8 225/50 кВт ветро-энерго установки (ВЭУ) N 2 в соответствии с ведомостью объема работ, а заказчик - принять результаты работ и их оплатить.

Стоимость ремонта согласована сторонами в размере 275 900 руб., при этом первый платеж подлежал перечислению в размере 50% от стоимости договора в сумме 137 950 руб. в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату, а окончательно рассчитаться с подрядчиком заказчик должен был в течение 5 календарных дней после установки генератора на ВЭУ N 2, его обкатки в течение 48 часов и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательство гарантировать высокое качество выполненных работ в течение 6 месяцев со дня подписания акта при условии технически грамотной эксплуатации отремонтированного электрооборудования по прилагаемой ведомости объема работ.

Согласно разделу 7 договора договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания производства работ и расчетов по договору.

Платежным поручением от 29.07.2005 N 1146 ОАО "Янтарьэнерго" осуществило первый платеж в размере 137 950 руб., а по окончании ремонта генератора, переданного заказчику по акту выполненных работ от 04.08.2005 N 067, окончательно рассчиталось с подрядчиком, перечислив ему 137 950 руб. по платежному поручению от 29.08.2005 N 1310.

Как указывает истец, в ночь с 31.08.2005 на 01.09.2005 отремонтированный подрядчиком генератор вышел из строя, после чего был снят с ВЭУ-2 и доставлен ответчику для определения причин выхода из строя.

По результатам осмотра генератора составлен акт, которым установлено следующее: вышла из строя обмотка мощностью 225 кВт, обнаружено оплавление и разрыв проводников обмотки в результате действия дуги в месте виткового замыкания обмотки в пазовой части статора генератора; элекроизоляционные материалы в пазу присутствуют.

Полагая, что обнаруженные недостатки явились следствием некачественно выполненного ремонта, а ответчик отказался проводить повторный ремонт генератора и возвратил его истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 275 900 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определен истцом как сумма денежных средств, перечисленных ответчику за ремонт генератора в соответствии с договором от 11.07.2005 N 0067.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 15 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, которые повлекли выход генератора из строя.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом судов и считает, что, проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное по результатам электротехнической экспертизы, назначенной арбитражным судом в целях определения причин выхода из строя отремонтированного ответчиком генератора, в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 того же Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение обоснованно не признано судом надлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку причина выхода генератора из строя и перегрева изоляции экспертом не установлена. экспертное заключение содержит выводы, носящие предположительный характер.

Между тем в соответствии с положениями пункта 4.3 договора в случае обнаружения неисправностей заказчик обязался обосновать и доказать вину подрядчика в допущенном браке; при наличии вины подрядчика в выявленном браке на подрядчика возлагалась обязанность его устранить собственными силами и за свой счет в согласованные с заказчиком сроки или оплатить расходы заказчика, если брак исправляли другие организации по письменному соглашению заказчика и подрядчика.

Поскольку истец не доказал ни того, что поломка генератора произошла по вине ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представил доказательства размера убытков, так как не оценил работы, необходимые для восстановления работоспособности генератора, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции обосновано надлежащими документами (договор на оказание правовых услуг от 23.05.2007, платежное поручение от 07.06.2007 N 107, подтверждающее перечисление денежных средств Маклыгину А.О., авиабилет, согласно которому стоимость перелета Калининград-Санкт-Петербург-Калининград составляет 7 650 руб.) и подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-2718/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светловский электромонтаж" 15 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева