Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-10798/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней удовлетворено, в том числе, по эпизоду, связанному с начислением заявителю НДС, поскольку, в частности, указание в счет-фактурах адресов, по которым поставщики ЗАО фактически не находятся, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-10798/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВНИИРА - ОВД" Ивановой М.В. (доверенность от 10.01.2007), Стругана Б.Я. (доверенность от 10.01.2007), Ильина А.Ю. (доверенность от 30.01.2006), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Круг Ю.А. (доверенность от 08.06.2007 N 16-04/15833), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колесниченко Г.Б. (доверенность от 28.05.2007 N01/17543),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-10798/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВНИИРА - ОВД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.02.2006 N 02-14/02906. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 14.11.2006 оспариваемый акт признан недействительным в полном объеме.

Дополнительным решением от 06.12.2006 суд первой инстанции признал решение Управления недействительным в части, за исключением эпизодов о предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость за июль 2003 при реализации налогоплательщиком продукции на экспорт и об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на командировочные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда первой инстанции от 14.11.2006 и дополнительное решение от 06.12.2006 отменены как взаимоисключающие в связи с нарушением норм процессуального права, установленных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Управления признано недействительным в части доначисления 31 774 358 рублей налога на прибыль и 18 362 715 рублей налога на добавленную стоимость, а так же пеней и санкций соразмерно указанным суммам налогов. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам указанной проверки Управлением составлен акт от 25.12.2005 N 02-24/1 и вынесено решение от 10.02.2006 года N 02-14/02906 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов и пеней.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявитель отнес на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по оплате обществам с ограниченной ответственностью "Невабалт", "Регион-Ресурс", "Юниспец", "Петро-Сервис", "Балтийская компания", "Сатурн", "Сириус", "Северный ветер", "Северная Звезда" и закрытым акционерным обществам "Компания Северо-Запад", "Унипром" (далее - соисполнители) работ в рамках исполнения обязательств по основным контрактам.

В кассационной жалобе по данному эпизоду Управление считает, что расходы Общества не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку работы соисполнителями выполнялись после того, как работы по основным контрактам выполнены и приняты заказчиками. Кроме того, Управление в ходе мероприятий налогового контроля установило совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об участии Общества в схеме завышения затрат, а именно: организации - соисполнители учреждены, как правило, одним лицом; не находятся по юридическому адрес; отчетность в налоговые органы не представляют либо в налоговых декларациях отражают обороты, несопоставимые с оборотами, указанными в банковских выписках; налоги не уплачивают; имеют минимальный уставной капитал; заявленным видом их деятельности является оптовая торговля; лица, подписавшие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, не соответствуют лицам, указанным в регистрационных документах в качестве руководителей; согласно опросам сотрудников органов внутренних дел учредители отношения к деятельности организаций не имеют; расчетные операции осуществлялись в одном банке в течение одного банковского дня.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказано невыполнение работ соисполнителями, напротив, в материалах дела имеются документы и объяснения физических лиц, подтверждающие факт выполнения работ силами соисполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по изготовлению, поставке, вводу в эксплуатацию различного электронного оборудования по управлению воздушным движением. Во исполнение основных контрактов заявителем заключены договоры на выполнение работ по разработке программного и математического обеспечения с организациями - соисполнителями. В ходе проведения налоговой проверки Обществом представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, - договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, акты приема-передачи программного (математического) обеспечения и научно-технической продукции, счета-фактуры, платежные поручения.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод Управления о несоответствии расходов требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе испытаний и приемки отдельных этапов работ заказчиками выдвигались дополнительные требования, либо возникала необходимость доработки программного продукта и проведения дополнительных работ, для чего Обществом и заключались договоры на выполнение работ с соисполнителями.

Ссылки налогового органа на опросы учредителей, полученные сотрудниками органов внутренних дел (том дела 1, листы дела 75-117), обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку Управление не вызывало указанных лиц для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, следовательно, они не предупреждались налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные физические лица, отрицая свое участие в управлении и руководстве организациями, при этом подтверждают, что организации регистрировались на их имя.

Довод налогового органа о несоответствии лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, лицам, указанным в регистрационных документах в качестве руководителей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Управление при проведении мероприятий, налогового контроля не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей названных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, осуществление расчетов в одном банке в течение одного банковского дня не может свидетельствовать об отсутствии у Общества деловой цели. При этом суд учитывает, что Управление в рамках мероприятий налогового контроля не истребовало банковские карточки организаций - соисполнителей для определения лиц, осуществлявших распоряжение денежными средствами, и не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ на получение свидетельских показаний физических лиц, получавших наличные денежные средства через кассу банка.

Ненахождение организаций-контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими отчетности в налоговые органы и неуплата налогов, минимальный уставной капитал не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы Управления о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение Управления недействительным по данному эпизоду.

Обжалуемый судебный акт в этой части является законным.

В ходе проверки Управление также установило, что Общество отнесло на расходы в целях налогообложения прибыли в качестве представительских расходов затраты по оплате питания представителей организаций - заказчиков, а также организаций, производящих обучение персонала и сертификацию продукции.

В жалобе Управление указывает, что заявитель нарушил требования пункта 2 статьи 264 НК РФ, поскольку названные затраты должны осуществляться за счет чистой прибыли организации.

Признавая решение Управления по данному эпизоду недействительным, суд указал, что расходы Общества соответствуют критериям, установленным подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть связаны с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества, подтверждены и экономически обоснованы.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проводимые приемы представителей авиапредприятий - контрагентов Общества направлены как на исполнение текущих обязательств по заключенным контрактам так и на дальнейшее продолжение сотрудничества, при этом на заводские испытания приглашались как конкретные заказчики, так и представители других авиакомпаний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

В кассационной жалобе Управление также не согласно с судебным актом по эпизоду связанному с включением Обществом в состав расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В ходе проверки Управление установило, что заявитель включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, возникшую в 1993-1998 годах. По мнению налогового органа, данная задолженность могла быть отражена при наличии документов, подтверждающих ее возникновение, по истечении срока исковой давности, то есть в 1996 - 2001 годах соответственно.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в октябре 1999 года по результатам работы Общества с дебиторами по задолженности с истекшим сроком исковой давности, последние подтвердили факт задолженности и обязались произвести ее оплату в срок до конца 1999 года, в подтверждение чего стороны составили акты сверки по состоянию на 31.10.1999. В проверяемом периоде Общество произвело списание безнадежных долгов, поскольку задолженность дебиторами так и не была погашена.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отражении задолженности в 1996 - 2001 годах, поскольку представленные в материалы дела акты сверки по состоянию на 31.10.1999 свидетельствуют о признании должниками долгов, вследствие чего у Общества отсутствовали основания для их списания в 1996-2001 годах.

Ссылки Управления на то, что в актах сверки по состоянию на 31.10.1999 в нарушение требований постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст (далее - Постановление N 65-ст) отсутствуют оттиски печатей организаций, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы содержат все обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц). Кроме того, Постановление N 65-ст введено в действие с 01.07.2003, тогда как акты сверки составлены в 1999 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба Управления в этой части не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе налоговый орган также не согласен с судебным актом по эпизоду единовременного списания на расходы затрат по сертификации продукции. Управление полагает, что поскольку сертификаты имеют трехлетний срок действия, затраты на их получение не подлежат включению в состав расходов единовременно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что глава 25 НК РФ не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика распределять расходы на сертификацию продукции в течение всего времени действия сертификата.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество 24.09.2002 заключило соглашение с Комиссией по сертификации аэродромов и оборудования МАК N 82/02, согласно которому работы органом сертификации выполнялись единовременно в одном налоговом периоде и не предусматривались отношения, длящиеся более одного налогового периода.

Пункт 1 статьи 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль относит расходы на сертификацию продукции к косвенным расходам.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на сертификацию являются косвенными и на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Обжалуемый судебный акт в этой части является законным.

Управление также обжалует в кассационную инстанцию эпизод, связанный с неуплатой заявителем налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не соответствуют требованиям закона.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Сириус", "Петро-Сервис" "Сатурн", "Северная Звезда", "Регион-Ресурс", "Северный ветер", "Балтийская компания" и закрытыми акционерными обществами "Унипром" и "Компания Северо-Запад" (далее - поставщики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Указание в счетах-фактурах юридических адресов, по которым поставщики фактически не находятся, непредставление ими отчетности в налоговые органы и неуплата налогов не являются основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности исследованы и оценены судом при оценке правомерности доначисления налога на прибыль по первому эпизоду рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-10798/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова