Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А42-9027/2005 Иск ООО к ГУП о понуждении возвратить рейдовое оборудование, а также об обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже этого оборудования частично удовлетворен, поскольку с момента подписания истцом акта приемки работ, выполненных Обществом для истца, собственником рейдового оборудования является ООО; договором, заключенным между ООО и ГУП, не предусмотрено, что спорное оборудование установлено во исполнение условий данного договора, так как не указано какие именно работы, связанные с модернизацией Комплекса, будут проводится истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А42-9027/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-9027/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП", Порт) о понуждении возвратить расположенное согласно схеме раскрепления танкера "Североморск" на акватории Рыбного порта (с юго-западной стороны), примыкающего к территории 3-го грузового района ФГУП "ММРП", рейдовое оборудование: смычки калибра 43 в количестве 5 штук, вертлюги в количестве 5 штук, концевые скобы в количестве 10 штук, кентерные скобы в количестве 15 штук, железобетонные якоря-массивы массой 50 тонн (ЯП-50) в количестве 5 штук, швартовые бочки (РБ 8.5) в количестве 5 штук. Помимо этого истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже этого оборудования.

Предмет иска указан с учетом окончательного уточнения ООО "Тангра-Ойл" своих требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2005 исковые требования ООО "Тангра-Ойл" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствий Обществу в демонтаже следующего рейдового оборудования: пяти якорных швартовых систем, состоящих из 5 смычек калибра 43 мм, 5 вертлюгов, 20 концевых скоб, 15 кентерных скоб, 5 железобетонных якорей-массивов массой 50 тонн (ЯП-50), 5 швартовых бочек (РБ 8.5). В удовлетворении остальной части иска, касающейся истребования имущества, судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Порт обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании представленного Портом в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 N 305 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" путем преобразования суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника - открытое акционерного общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП").

Постановлением от 05.10.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005, отказав ООО "Тангра-Ойл" в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решение суда от 09.12.2005 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было оставлено без изменения, о чем суд вынес постановление от 07.03.2007.

В кассационной жалобе ОАО "ММРП" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, какое именно оборудование -только лишь отремонтированное или в том числе модернизированное в соответствии с условиями соглашения от 27.02.2004 подлежало оставлению в собственности ответчика: суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств постановки рейдового оборудования на баланс Порта; суд не дал должной оценки заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" (далее - ООО "Гидротехсервис") 18.10.2005 договору N 60/10.05, содержание и условия выполнения которого в силу положений пункта 1 статьи 218, статей 702 и 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждают принадлежность части подлежащего в соответствии с выводами суда демонтажу оборудования на праве собственности ответчику; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - положения статьи 220 и пункт 1 статьи 359 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 10.09.2004 N 27/09.04 ООО "Гидротехсервис" по заданию ООО "Тангра-Ойл" установило на акватории нефтебазы рыбного порта рейдовое оборудование: 5 швартовых бочек РБ 8.5 на железобетонных массивах массой 50 тонн ЯП-50.

Результаты работ приняты заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2, актом от 02.11.2004. Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 20.10.2004 N 2365 и от 01.12.2004 N 2781.

ООО "Тангра-Ойл" 15.04.2005 заключило договор подряда N 25/2005 с ФГУП "62 УНР" МО РФ, в соответствии с которым последнее обязалось произвести демонтаж находящегося на акватории ФГУП "ММРП" рейдового оборудования и в течение 14 календарных дней установить его у 35 СРЗ МО РФ в Кольском заливе Баренцевого моря для временной стоянки танкеров дедвейтом 127 000 тонн.

В этой связи 22.04.2005 Общество направило Порту письмо N 01-36/1418, в котором просило не препятствовать в осуществлении демонтажа оборудования.

В ответе от 27.04.2005 ответчик указал на наличие задолженности Общества за оплату услуг, оказанных Портом по договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04. Письмом от 16.05.2005 N 01-11/1294 ФГУП "ММРП" сообщило, что не оспаривает права собственности Общества на рейдовое оборудование, однако, просило отложить его демонтаж до конца сентября 2005 года.

10 и 22 августа 2005 года ООО "Тангра-Ойл" направило ответчику уведомления о намерении произвести работы по демонтажу оборудования в период с 16 по 19 августа 2005 года и 29 августа 2005 года, в связи с чем просило не препятствовать доступу специалистов и механизмов для осуществления соответствующих работ. Ответы на письма истцом получены не были.

Полагая, что рейдовое оборудование находится во владении Порта без законных на то оснований, ООО "Тангра-Ойл" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в части удовлетворения иска о понуждении ответчика к возврату спорного рейдового оборудования, сославшись при этом на непредставление истцом доказательств, которые позволили бы установить индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества. В то же время судом было признано обоснованным требование Общества об обязании Порта не чинить препятствий в демонтаже рейдового оборудования ввиду признания за ним (истцом) права собственности на это оборудование.

При пересмотре дела в апелляционном порядке апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, согласившись с занятой им позицией о необоснованности притязаний. Порта на спорное рейдовое оборудование. Суд посчитал несостоятельными доводы ответчика относительно снижения для истца действующих тарифов на услуги нефтеперегрузочного комплекса (далее - НПК) в счет оплаты работ, направленных на текущий ремонт (модернизацию) этого комплекса, указав на отсутствие взаимосвязей между определяющими такое снижение тарифов дополнительными соглашениями от 02.04.2004 и от 04.04.2004 к договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04 и соглашением от 27.02.2004. По мнению суда, до момента установления сведений о сумме затрат истца, направленных на выполнение условий дополнительного соглашения от 27.02.2004 (в связи с фактическим определением их размера только после заключения 10.09.2004 договора с ООО "Гидротехсервис"), ответчик был лишен возможности определить сумму, на которую могли быть уменьшены действующие тарифы, либо зачесть взаимные требования без выставления счетов-фактур, предусмотренных условиями дополнительного соглашения.

Кроме того, суд указал на непредставление ответчиком документальных подтверждений постановки на баланс Порта оборудования, в отношении которого проводились работы именно по текущему ремонту (модернизации) в период до выполнения для истца работ по монтажу и установке рейдового оборудования, что с точки зрения суда являлось дополнительным подтверждением отсутствия у ответчика оснований для указанных им целей снижения тарифов.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Представленный ответчиком приказ от 05.09.2005 N 1181, из которого следует, что Порт на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2004 N 1 к договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04 поставил на баланс рейдовое оборудование в составе 6 швартовых бочек, был издан уже после того, как ООО "Гидротехсервис" выполнило для ООО "Тангра-Ойл" работы по монтажу и установке оборудования, и в связи с этим не может быть принят в качестве надлежащего опровержения оспариваемого ответчиком вывода суда.

Издание же данного приказа в целях последующего закрепления за ответчиком права собственности на указанное в этом документе оборудование, у суда вызывает критическую оценку.

В письме от 22.04.2005 N 01-36/1418, которое предшествовало дате вынесения ответчиком приказа, Общество ясно выразило Порту свою позицию относительно вещных прав на имущество, указав что рейдовое оборудование является собственностью ООО "Тангра-Ойл". При ответе на данное письмо Порт не выказал каких-либо возражений по поводу принадлежности истцу оборудования, указав лишь на несвоевременность осуществления Обществом взаимных расчетов по поставкам нефти.

Следовательно, на момент издания приказа от 05.09.2005 N 1181 Порт располагал противоречивыми сведениями относительно возможности осуществления перехода к нему права собственности на имущество, которое, если допустить правильное толкование ответчиком пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2004 N 1 должно было перейти к нему еще в ноябре 2004 года - когда ООО "Гидротехсервис" были завершены работы по установке оборудования на акватории нефтебазы ФГУП "ММРП".

В указанной ситуации неурегулирование Портом в какой-либо форме с истцом вопроса о том, в чьей собственности находится спорное оборудование, не позволяет суду рассматривать приказ от 05.09.2005 N 1181 в качестве неопровержимого доказательства наличия соответствующего права у ответчика.

Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом с ответчиком направленности и объема предусмотренных условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 27.02.2004 работ на модернизацию инженерного оборудования, что также не давало ответчику права при издании приказа от 05.09.2005 ссылаться на данное дополнительное соглашение.

Вследствие этого судом предшествующей инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы Порта о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, устанавливающих основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

В основу указанных доводов ОАО "ММРП" положен факт заключения им самостоятельного договора с ООО "Гидротехсервис" от 18.10.2005 N 60/10.05, при исполнении которого, по утверждению ответчика, использовалась часть спорного рейдового оборудования. Ответчик полагает, что поскольку при переработке вещи стоимость произведенных им работ превысила стоимость принадлежащих истцу материалов, то в силу статьи 220 ГК РФ у него возникло право собственности на новую вещь.

Однако ответчиком не было учтено то обстоятельство, что приобретение осуществившим переработку лицом права собственности на основании установленных данной статьей условий возможно только в том случае, если при осуществлении переработки вещи данное лицо действовало добросовестно. При этом обязанность доказывания добросовестности действий возлагается непосредственно на это лицо.

Ответчик не доказал, что при установлении нового оборудования с использованием имущества истца его действия носили добросовестный характер. Наряду с этим кассационной инстанцией не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для неприменения пункта 1 статьи 359 ГК РФ, регулирующего порядок удержания кредитором вещи при неисполнении должником обязательств.

Вопрос о наличии у истца перед Портом задолженностей не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы Порта. Суд полностью исследовал представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о недоказанности ОАО "ММРП" того обстоятельства, что спорное рейдовое оборудование выбыло из основанного на праве собственности распоряжения ООО "Тангра-Ойл".

В силу изложенного обжалуемое ОАО "ММРП" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 отмене не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 оставлено без изменения, при вынесении настоящего судебного акта указанное решение также следует оставить без изменения.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по делу N А42-9027/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева