Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А42-8201/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога, пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку если изменения законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации; указанный срок следует исчислять с момента регистрации Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А42-8201/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны Фигуриной Т.В. (доверенность от 12.04.2007), Аверьянова B.C. (доверенность от 16.06.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8201/2006 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.09.2006 N 23/2/10425 о привлечении ее к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель указывает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства, позволяющий применять налоговую ставку в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года.

По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 21.09.2006 г. N 23/2/10425 о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога и пеней.

В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2 500 рублей вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.2005) ставки в размере 7 500 рублей.

Суд первой инстанции оставил требования предпринимателя без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности, статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, завершился для подателя жалобы 29.03.2004, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 28.03.2000.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене по следующим основаниям.

Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140 (лист дела 11). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2 250 руб.

Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2 500 руб.

С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7 500 руб.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.

Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.

По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".

Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации, В июле 2006 года, то есть спустя два года после окончании первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.

Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.

Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.

Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названный Закон не предусматривает.

Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес (листы дела 32-37).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в июле 2006 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительным статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ. на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем, в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.

Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за июль 2006 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года ставки налога в размере 2 500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Хатунцевой Л.В. недействующей в июле 2006 года ставки налога.

Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

Иные обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, и которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о взыскании с Хатунцевой Л.В. налоговых санкций по оспариваемому решению Инспекции.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 02.2007 по делу N А42-8201/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова