Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N A56-35865/2006 Заявление Общества о признании недействительным постановления УФАС о назначении административного наказания за непредставление ходатайства о даче согласия на приобретение акций не удовлетворено, поскольку в результате приобретения акций ОАО заявитель, являющийся группой лиц, контролирующей деятельность ОАО, получил право распоряжения более чем 20% голосующих акций ОАО, следовательно, для приобретения Обществом указанных акций требовалось разрешение антимонопольного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N A56-35865/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Финанс" Буленковой М.В. (доверенность от 24.11.06), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сумкиной Е.И. (доверенность от 30.01.07 N ОВ/320), Петровой А.С. (доверенность от 17.04.07 N ОВ/1555),

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 28.02.07 по делу N А56-35865/2006 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) от 28.07.06 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.07 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.02.07, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд ошибочно не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.06 установлено, что заявитель, граждане Королев С.Б. и Сапего М.К. не являются группой лиц, в связи с чем для приобретения акций предварительного согласия антимонопольного органа не требовалось.

Как полагает заявитель, буквальное толкование абзаца 21 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) позволяет сделать вывод о том, что общество не может входить в состав группы лиц вместе с Королевым С.Б. и Сапего М.К., так как ни одно из названных лиц не имеет права распоряжения более чем 50 процентов голосов, приходящихся на голосующие акции открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - ОАО "МЗ "Арсенал").

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФАС возражали против ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 26.04.06 заявитель без согласия антимонопольного органа приобрел 246 962 обыкновенные именные акции ОАО "МЗ "Арсенал", что составило 16,45 процента от общего числа акций с правом голоса. На момент заключения договора участники общества Королев С.Б. и Сапего М.К., каждый из которых владел 50 процентами долей в его уставном капитале, имели в собственности, соответственно, 29,2619 и 31,19 процента голосующих акций ОАО "МЗ "Арсенал". При этом суммарная балансовая стоимость активов приобретателя и отчуждателя акций на дату, предшествующую совершению сделки, составила 36,86 миллионов минимальных размеров оплаты труда.

Непредставление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на приобретение акций послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением УФАС на заявителя наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. При этом предварительное согласие антимонопольного органа требуется в том случае, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных хозяйствующих субъектов превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

В статье 4 Закона перечислены условия, при которых юридические и (или) физические лица образуют группу лиц. В частности, группа лиц наличествует, когда одни и те же физические и (или) юридические лица имеют право самостоятельно или через представителей (поверенных) распоряжаться более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли каждого из двух и более юридических лиц. Положения относительно группы лиц распространяются на каждое входящее в указанную группу лицо, и наоборот, нормы Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Королев С.Б. и Сапего М.К. имели право распоряжения более чем 50 процентами голосующих акций (долей) и в обществе, и в ОАО "МЗ "Арсенал". Следовательно, указанные физические и юридические лица являются участниками одной группы. В результате приобретения акций заявитель, Королев С.Б. и Сапего М.К. получили право распоряжения 76,9 процента голосующих акций ОАО "МЗ "Арсенал", а следовательно, для приобретения обществом 246 962 акций по договору от 26.04.06 требовалось предварительное согласие антимонопольного органа, с ходатайством о выдаче которого общество не обращалось.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.06 постановление УФАС от 28.07.06 N 06/2516 о назначении Сапего М.К. административного наказания на основании части 1 статьи 19.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права. Юридическая квалификация установленных судом фактических обстоятельств административного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассмотрение судом дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), в связи с чем уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 по делу N А56-35865/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Финанс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Финанс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.07 N 60.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова