Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-32460/2006 Иск Комитета к Учреждению о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Учреждением условий охранного обязательства, служащие основанием для суда не обнаружены обстоятельства снижения заявленной суммы штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-32460/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Разумова А.А. (доверенность от 20.11.06), от ФГОУ ВПО "Северо-Западная академия государственной службы" Морщинина В.Н. (доверенность от 09.01.07), Пархомовой Е.В. (доверенность от 13.03.07),

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.07 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 (судьи Горбик В.М., Кашина ТА, Попова Н.М.) по делу N А56-32460/2006,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства по обеспечению сохранности объекта культурного наследия "Дом А.В. Пеля", расположенного по адресу: Санкт-Петербург 7-я линия Васильевского острова, д. 16-18. лит. А.

Решением от 01.02.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07, требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Комитета взыскано 1 000 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Комитет просит изменить решение и постановление и взыскать с Учреждения 10 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела Комитет указал на то, что Учреждение не представило доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования на производство работ по ремонту объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение и постановление в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.04 между Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство N 4552 по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Дом А.В. Пеля", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, д. 16-18, лит. А.

Указанное здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия на основании приказа председателя Комитета от 20.02.01 N 15.

В соответствии с пунктом 2.2 охранного обязательства Учреждение обязалось выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния объекта культурного наследия.

На основании пункта 2.4 охранного обязательства Учреждение обязалось выполнить работы, реставрацию лицевого фасада здания-памятника по предварительно согласованной с Комитетом методике.

По состоянию на 04.05.06 Учреждение не приступило к выполнению реставрации лицевого фасада здания, что подтверждается актом проверки от 04.05.06.

В связи с невыполнением охранного обязательства Учреждением Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца частично, исходил из положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением обеими судебными инстанциями норм материального права.

Арбитражный суд правомерно установил обоснованность заявленных требований по праву, поскольку факт нарушения Учреждением условий охранного обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о возможности снижения размера штрафа, не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд таких обстоятельств также не установил, сославшись на обязанность арбитражного суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако выводов о том, каким образом такой баланс будет нарушен в случае удовлетворения требований Комитета в полном объеме и какие возможные финансовые последствия могут наступить для каждой из сторон, постановление апелляционного суда не содержит. Вследствие этого у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что снижение в 10 раз размера подлежащей взысканию неустойки привело к соблюдению названного баланса.

Довод Учреждения об отсутствии финансирования, следствием чего, по мнению ответчика, является невыполнение им условий охранного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к установлению обстоятельств, указанных в статье 333 ГК РФ. Кроме того, даже этот довод ничем документально не подтвержден.

Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением Учреждением условий охранного обязательства, исследованы достаточно полно, однако норма материального права - статья 333 ГК РФ - применена неправильно, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты изменить и полностью удовлетворить иск Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-32460/2006 изменить.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 10 000 руб. штрафа.

Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина