Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А52-4032/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за представление недействительного документа удовлетворено, поскольку представление копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей оригиналу, не охватывается составом вменяемого правонарушения, так как сам по себе такой документ не способен послужить основанием для неприменения запретов и ограничений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А52-4032/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВО" Петрова С.В. (доверенность от 05.12.06 N 2), от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 03.05.07 N 11-10.1/6892),

рассмотрев 22.06.07 (после объявленного 20.06.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.07 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4032/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможня) от 08.11.06 по делу об административном правонарушении N 10209000-837/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.01.07 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что представление обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения послужило основанием для неприменения запретов неэкономического характера. Таможенный орган также указывает на то, что подлинное санитарно-эпидемиологическое заключение так и не было представлено в суд, а заявитель не доказал, что оно относится к декларируемой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10209092/220606/П004415, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - безосновное напольное покрытие из поливинилхлорида. В подтверждение соблюдения установленных ограничений одновременно с таможенной декларацией заявитель представил копию санитарно-эпидемиологического заключения, подтверждающего соответствие линолеума государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что по сведениям сертифицирующего органа заключение зарегистрировано под другим номером и, кроме того, в нем отсутствует указание на товар "спаечный шнур".

Представление недействительного документа послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100 ООО руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что таможенный орган не доказал наличие в действиях декларанта состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В силу статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1). Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно материалам дела на линолеум ПВХ производства фирмы "POLYFLOR" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.09.04 N 78.01.06.570.П.004643.09.04, согласно которому названная продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение получено с нарушением установленного порядка либо содержит недостоверные или относящиеся к другому товару сведения, таможенный орган не представил.

Представление же копии санитарно-эпидемиологического заключения, не соответствующей оригиналу, диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не охватывается, поскольку сам по себе такой документ не способен послужить основанием для неприменения запретов и ограничений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А52-4032/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая