Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А26-11049/2005 Заявление Предприятия о замене должника по исполнительному листу удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствие передаточного (разделительного) акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Предприятия о процессуальном правопреемстве; неисполнение органами местного самоуправления возложенных на них нормативными правовыми актами обязанностей не может служить основанием для нарушения прав кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А26-11049/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от администрации Прионежского муниципального района Масляковой Е.А. (доверенность от 06.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-11049/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования Вепсской национальной волости (далее - администрация Волости) о взыскании за счет средств муниципальной казны 189 490 руб. 56 коп. задолженности на основании договора от 15.04.2005 N 01-П/2004 о переводе долга.

Решением от 06.02.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционной и кассационной инстанциях, иск удовлетворен. С администрации Волости за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 189 490 руб. 56 коп.

Арбитражным судом Республики Карелия 23.03.2006 выдан исполнительный лист N 085495.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу на администрацию Прионежского муниципального района.

Определением суда от 03.11.2006 заявление удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному листу от 23.03.2006 N 085495 - администрации Волости на администрацию Прионежского муниципального района.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Прионежского муниципального района просит отменить определение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с. привлечением в качестве третьих лиц администраций Шокшинского, Шелтозерского, Рыборецкого вепсских сельских поселений.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых актов Республики Карелия о ликвидации Вепсской национальной волости и наличие только постановления Вепсской национальной волости от 07.11.2005 N 147 о ликвидации. На основании изложенного администрация Прионежского муниципального района указывает, что не является правопреемником Вепсской национальной волости, поскольку Прионежский муниципальный район является вновь образованным муниципальным образованием.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, коль скоро решение об образовании Вепсской национальной волости принимал субъект Российской Федерации, то и решение о ее ликвидации также вправе принять только названный субъект.

Податель жалобы считает, что при отсутствии утвержденного законом субъекта Российской Федерации передаточного (разделительного) акта вывод судов о наличии отношений правопреемства является ошибочным.

Услуги, задолженность по которым взыскана решением суда по настоящему делу, оказаны Вепсской национальной волости и ее структурным подразделениям: администрациям Шокшинского, Шелтозерского, Рыборецкого вепсских сельских поселений. В связи с этим администрация Прионежского муниципального района считает, что в качестве надлежащей стороны по делу должны быть привлечены перечисленные администрации.

В судебном заседании представитель администрации Прионежского муниципального района поддержал доводы жалобы, а также сообщил, что администрация Волости исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Прионежский муниципальный район является вновь образованным муниципальным образованием, имеющим статус муниципального района, в соответствии с Законом Республики Карелия от 01.12.2004 N 825-ЗРК "О муниципальных районах в Республике Карелия". В соответствии со статьей 1 названного закона в состав Прионежского муниципального района входят Шокшинское, Шелтозерское и Рыборецкое вепсские сельские поселения. Данным законом утверждены границы Прионежского муниципального района.

Перечисленные вепсские сельские поселения ранее образовывали территорию Вепсской национальной волости.

Решением от 27.10.2005 N 1 XXXII сессии Волостного Совета III созыва Вепсской национальной волости принято решение о ликвидации с 30.12.2005 следующих юридических лиц Вепсской национальной волости: Волостного Совета Волости, администрации Волости, Шокшинской, Шелтозерской и Рыборецкой сельских администраций. Утверждены председатели ликвидационных комиссий (том 1, лист 86). На основании данного решения принято постановление главы администрации Волости от 27.10.2005 N 147 о ликвидации с 30.12.2005 органов муниципального образования Волости. Срок работы ликвидационных комиссий установлен до 01.03.2006 (том 1, лист 87).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие правовых актов субъекта Российской Федерации о ликвидации Волости в данном случае не влияют на решение вопроса о процессуальном правопреемстве. Сведений об оспаривании в установленном законом порядке решения Волостного Совета от 27.10.2005 и постановления главы администрации Волости от 27.10.2005 в материалах дела нет. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные правовые акты послужили основанием для внесения записи о нахождении Администрации Волости в стадии ликвидации (том 1, листы 105-111).

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что передаточный (разделительный) акт отсутствует. Однако суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие такого акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления Предприятия о процессуальном правопреемстве. Неисполнение органами местного самоуправления возложенных на них нормативными правовыми актами обязанностей не может служить основанием для нарушения прав кредиторов.

Кроме того, постановлением администрации Прионежского муниципального района от 23.06.2006 N 500 "О приеме имущества, передаваемого из Вепсской национальной волости в собственность Прионежского муниципального района" в муниципальную собственность Прионежского муниципального района принято имущество от Волости (в том числе здания, сооружения, жилой фонд) согласно актам приема-передачи (том 1, лист 112).

Указанное свидетельствует о приеме Прионежским муниципальным районом на себя разрешения вопросов местного значения, которые ранее относились в ведению Волости.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А26-11049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова