Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А05-10736/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя по составлению акта выхода в адрес должника без участия взыскателя и признании недействительным постановления Пристава об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку судебный Пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о выселении должника установил отсутствие в помещениях как самого должника, так и его имущества и, следовательно, Пристав правомерно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А05-10736/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-10736/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области по составлению акта выхода в адрес должника от 28.08.2006 без участия взыскателя, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 об окончании исполнительного производства N 79-4/06.

К участию в деле привлечены предприниматель Митянина Галина Сергеевна (должник по исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") и Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - Комитет).

Решением от 31.10.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 31.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Волшебница" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Митянина Г.С., ООО "Родник", а также Комитет просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 1/062765, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-3823/05, о признании недействительным договора аренды от 01.01.2005 N 120, заключенного между Комитетом и предпринимателем Митяниной Г.С. и о выселении предпринимателя Митяниной Г.С. из занимаемых ею нежилых помещений N 13, 14, 15, расположенных по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 12 "А" (далее - помещения), судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.01.2006 возбуждено исполнительное производство N 79-4/06. В рамках названного исполнительного производства Служба судебных приставов неоднократно предлагала предпринимателю Митяниной Г.С. освободить помещения. Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и представителя взыскателя 25.08.2006 произвел проверку возможности исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту от 25.08.2006 Митянина Г.С., будучи надлежащим образом извещенная о проведении предполагаемых действий, к месту совершения исполнительных действий не явилась, помещения были закрыты, на предложение судебного пристава-исполнителя при вскрытии помещений принять на ответственное хранение имущество представитель ООО "ПФК "Волшебница" ответил отказом.

В службу судебных приставов 28.08.2006 поступило письмо от ООО "ПФК "Волшебница", в котором взыскатель выразил согласие принять на ответственное хранение имущество, находящееся в помещениях.

Судебный пристав-исполнитель 28.08.2006 вновь провел в присутствии понятых проверку возможности исполнения требований исполнительного документа, о чем, составил акт выхода в адрес должника от 28.08.2006. Согласно акту от 28.08.2006 помещения занимает ООО "Родник". В акте также указано, что имущества, принадлежащего предпринимателю Митяниной Г.С., в помещениях не обнаружено.

В связи с установленным проверкой фактом отсутствия в помещениях предпринимателя Митяниной Г.С. и ее имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.08.2006 об окончании исполнительного производства N 79-4/06 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода в адрес от 28.08.2006 без участия представителя взыскателя, а также окончание исполнительного производства N 79-4/06 незаконными, ООО "ПКФ "Волшебница" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исполнении исполнительного документа об обязании освободить помещение судебный пристав-исполнитель, применяя по аналогии статью 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен обеспечить освобождение помещения от должника и его имущества, а также запретить выселяемому пользоваться освобождаемым помещением.

Исполнительный лист N 1/062765 содержит требования о признании недействительным договора аренды от 01.01.2005, заключенного между Комитетом и предпринимателем Митяниной Г.С., и о выселении Митяниной Г.С. из занимаемых помещений. В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Родник" пользуется помещениями на основании договора субаренды от 21.08.2006, заключенного с предпринимателем Митяниной Г.С., являющейся арендатором помещений на основании договора аренды от 01.04.2006 N 120, заключенного с Комитетом. Договоры субаренды от 21.08.2006 и аренды от 01.04.2006 N 120 недействительными не признаны. Оценка законности названных договоров находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие в помещениях предпринимателя Митяниной Г.С. и ее имущества, правомерно окончил исполнительное производство N 79-4/06 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о проведении проверки и составлении акта от 28.08.2006 без уведомления взыскателя исследовались судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А05-10736/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева