Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А13-6201/2006 Дело по иску Гражданина к ООО и Предпринимателю о признании недействительным заключенного ответчиками договора доверительного управления недвижимым имуществом направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, оспариваемая сделка, если она является крупной, подлежала одобрению общим собранием участников ООО, однако судами не установлено, является ли оспариваемая сделка таковой и одобрена ли она в установленном порядке решением общего собрания участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А13-6201/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Болтушевой Светланы Александровны (паспорт 19 05 409959), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болтушевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи Козлова СВ., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6201/2006,

установил:

Болтушева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (далее - Общество) и предпринимателю Ватченкову Сергею Александровичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора управления недвижимым имуществом. Также истица просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от серии 35-АА N 278961.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является участником Общества, ей принадлежит 50 % уставного капитала, оспариваемый договор доверительного управления недвижимым имуществом является крупной сделкой, однако решение о совершении этой сделки не принималось общим собранием участников Общества.

Определением от 27.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Решетов Герман Николаевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Истица отказалась от иска в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2005 серии 35-АА N 278961, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении требований о признании недействительным договора доверительного управления недвижимым имуществом отказано. Мотивом отказа послужил пропуск истицей срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которого заявили ответчики, а также отсутствие оснований для отнесения оспариваемой сделки к категории крупной. При этом суды указали, что договор доверительного управления исключает возможность отчуждения имущества.

В кассационной жалобе Болтушева С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Болтушева С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Вывод судов о пропуске Болтушевой С.В. установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что истица является директором Общества, генеральным директором Общества является Решетов Г.Н.

Именно Решетов Г.Н. от имени Общества заключил оспариваемый договор.

Суд пришел к выводу о том, что истица о заключении договора должна была узнать с момента его государственной регистрации, а именно с 09.03.2005, однако данный вывод не мотивирован, является предположительным.

Истица же утверждает, что о заключенном договоре узнала 28.06.2006, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 21). Данный довод ничем не опровергнут. С иском в суд Болтушева С.В. обратилась 12.07.2006.

При таких обстоятельствах отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности кассационная инстанция считает необоснованным.

Из статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По оспариваемому договору Общество (учредитель управления) в лице генерального директора Решетова Г.Н. передало предпринимателю Ватченкову С.А. (доверительный управляющий) в доверительное управление нежилые помещения площадью 501 кв. м, расположенные по адресу: город Череповец, улица Ленинградская, дом 16. Государственная регистрация права доверительного управления осуществлена 09.03.2005.

В соответствии со статьей 1020 ГК РФ доверительный управляющий вправе распоряжаться недвижимым имуществом (то есть продавать, сдавать в аренду, в безвозмездное пользование, передавать в залог и т.п.) лишь в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из условий договора доверительного управления (пункт 2.1) следует, что управляющий не вправе отчуждать полученные по договору помещения, а вправе совершать сделки по передаче их в аренду (субаренду), под залог и (или) заклад, в доверительное управление, в безвозмездное пользование, в ссуду, а также совершать иные сделки, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, доверительному управляющему оспариваемым договором предоставлено право заключать в отношении переданного в доверительное управление имущества сделки (в том числе залог и заклад), в результате которых может возникнуть возможность отчуждения принадлежащего Обществу имущества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка, если она является крупной, подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

Между тем, судами не установлено, является ли оспариваемая сделка крупной и одобрена ли она в установленном порядке решением общего собрания.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А13-6201/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк