Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А56-49057/2005 Дело по иску Акционеров о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, данные представленного ОАО в материалы дела списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, не соответствуют данным реестра акционеров ОАО относительно одного из истцов, исходя из выписки из реестра о принадлежности ему акций ответчика, выданной Компанией как регистратором ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А56-49057/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "АТП N 33" Болотова Н.В. (дов. от 30.06.3005),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Д.В., Рудакова И.В. и Станишевской С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-49057/2005 (судья Муха Т.М.),

установил:

Рудаков Дмитрий Викторович, Рудаков Игорь Викторович и Станишевская Светлана Владимировна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 30.06.2005.

Решением от 27.02.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рудаков Д.В., Рудаков И.В. и Станишевская С.В. просят отменить решение от 27.02.2007, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, судом не проверено, была ли соблюдена установленная Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон) процедура созыва собрания, решения которого оспариваются истцами, не оценены доводы истцов об отсутствии на собрании кворума и о недостоверности списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, не рассмотрено по существу заявление истцов о фальсификации доказательств, в частности, представленного ответчиком вышеуказанного списка акционеров.

Податели жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда о том, что при проведении 30.06.2005 собрания акционеров Общества не было допущено существенных нарушений Закона, а участие в собрании истцов не изменило бы результатов голосования, в то время как соблюдение требования Закона о кумулятивном голосовании при выборах членов совета директоров Общества, нарушенное Обществом при проведении собрания, позволило бы истцам повлиять на результаты голосования по вопросу о выборе членов совета директоров.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества и оспаривают действительность решений общего собрания акционеров Общества от 30.06.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истцы о проведении собрания не извещались, исходил из того, что при созыве и проведении собрания не было допущено существенных нарушений Закона, а неизвещение истцов о проведении собрания таким нарушением не является, поскольку участие истцов в собрании, с учетом принадлежащих им акций, не могло повлиять на результаты голосования. Этот вывод сделан судом на том основании. что на собрании, как установил суд, имелся кворум - 67%.

Вывод суда о наличии кворума собрания основан на оценке данных протокола собрания от 30.06.2005. из которого следует, что в собрании приняли участие акционеры с количеством голосующих акций в размере 67.77 % от общего количества голосующих акций Общества. Иных доказательств в подтверждение своего вывода о наличии кворума суд первой инстанции в решении не привел, не указав, на основании каких данных о составе акционеров Общества установлен состав акционеров, имеющих право на участие в собрании. В то же время, в материалах дела имеется составленный на 12.05.2005 список акционеров Общества, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества 30.06.2005, представленный Обществом. Один из истцов - Рудаков Д.В. в этом списке отсутствует.

Право на участие с правом голоса в общем собрании акционеров акционерного общества принадлежит в соответствии со статьей 31 Закона акционерам - владельцам обыкновенных акций.

Суд первой инстанции установил, что Рудакову Д.В. принадлежат обыкновенные именные акции Общества, и на день проведения собрания 30.06.2005 Рудаков Д.В. являлся акционером Общества. Тем самым суд установил, что Рудаков Д.В. имел право на участие в собрании, решения которого оспариваются истцами, в том числе Рудаковым Д.В. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия Рудакова Д.В. в списке акционеров Общества, имеющих право на участие в собрании 30.06.2005, не исследовав этот список в качестве доказательства, как следует из содержания обжалуемого решения. Доводы истцов о несоответствии представленного Обществом списка реестру акционеров Общества также не получили оценки суда первой инстанции.

Признавая наличие у Рудакова Д.В. прав акционера Общества, суд первой инстанции исходил из данных выписки из реестра акционеров Общества, выданной ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - Компания) как лицом, в чьем ведении находится система реестра акционеров Общества. Выписок из реестра акционеров, выданных каким-либо иным лицом, помимо Компании, в деле нет. Следовательно, принимая в качестве допустимого доказательства указанную выписку, суд первой инстанции исходил из того, что регистратором Общества является Компания. Однако состав акционеров Общества. в том числе имеющих право на участие в собрании 30.06.2005, подтвержден Обществом представленным им же списком акционеров, в котором Рудаков Д.В. отсутствует, что противоречит данным, представленным Компанией, - выписке из реестра акционеров. Признав выписку из реестра допустимым доказательством, устанавливая на ее основании права Рудакова Д.В. как акционера Общества, суд не дал оценки представленному Обществом списку акционеров, в то же время, не указал в решении, на основании каких доказательств установлен состав акционеров, имевших право на участие в собрании 30.06.2005, при том, что иного списка таких акционеров, помимо представленного Обществом, в деле нет, а без исследования списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, невозможно установить кворум собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества.

Данные представленного Обществом в материалы дела списка акционеров, имеющих право на участие в собрании 30.06.2005, не соответствуют данным реестра акционеров Общества относительно Рудакова Д.В., исходя из выписки из реестра о принадлежности Рудакову Д.В. акций Общества, выданной Компанией как регистратором Общества.

Таким образом, в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, - с составе акционеров Общества и о наличии у Рудакова Д.В. прав акционера Общества, в материалы дела представлены противоречивые, взаимоисключающие доказательства.

Названным противоречиям суд первой инстанции оценки не дал, не установил, кто является регистратором Общества, в том числе на день проведения собрания, решения которого оспариваются, не исследовал вопрос о составе акционеров, имевших право на участие в собрании 30.06.2005.

В деле имеется незаверенная копия договора на ведение реестра Общества, заключенного между Обществом и Компанией 29.08.2003. которой суд оценки не дал, не исследовав надлежащую копию этого договора или его подлинник. В случае если реестр акционеров Общества ведет не сам эмитент, а иное лицо как регистратор, то суд, с учетом несоответствия представленного Обществом списка акционеров, имеющих право на участие в собрании 30.06.2005 (отсутствия в списке Рудакова Д.В.), данным реестра (выписке из него, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства), должен был дать соответствующую оценку списку акционеров, представленному Обществом, при необходимости приняв предусмотренные процессуальным законом меры к исследованию данных регистратора о составе акционеров, имеющих право на участие в собрании 30.06.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В случае если на собрании отсутствовал кворум, то оно не правомочно, а все принятые на нем решения недействительны вне зависимости от того, могли ли истцы повлиять на результаты голосования.

В свете этого требования Закона суд был обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствия кворума на собрании 30.06.2005, исходя из данных реестра акционеров Общества, в том числе списка акционеров, имеющих право на участие в собрании 30.06.2005, составленного на основании данных реестра акционеров Общества. При этом суд должен был учесть положения пункта 1 статьи 58 Закона, согласно которым принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Кроме того, судом не было установлено, кем и когда принято решение о проведении 30.06.2005 общего собрания акционеров Общества, в то время как от этого обстоятельства также может зависеть действительность принятых на собрании решений, в частности, если собрание было созвано неполномочным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием. Вывод о том. что участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования, сделан судом первой инстанции без исследования вопроса о возможности истцов повлиять на результаты кумулятивного голосования при выборе членов совета директоров Общества.

Довод суда первой инстанции о том, что истцами не представлены доказательства внесения предложений о выдвижении своих кандидатов в органы управления Общества, и сделанный судом на основании этого вывод об отсутствии нарушения прав истцов на участие в выборах исполнительного органа, нельзя признать правомерными, поскольку если истцы, как установил суд, не были извещены о созыве и проведении собрания, то они были лишены возможности вносить какие-либо предложения по повестке дня собрания, в том числе предлагать кандидатов в члены совета директоров, а если по результатам кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов совета директоров Общества истцы могли повлиять на результаты этого голосования, то вследствие неизвещения их о проведении собрания были нарушены права истцов на участие в выборах членов совета директоров Общества.

Поскольку судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения споры, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в обоснование решения положены доказательства, содержащие противоречия, которым судом не дано оценки, то решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 по делу N А56-49057/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко