Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г. N А13-12476/2006 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию вина, не соответствующего требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, не удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04 июня 2007 г. N А13-12476/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А13-12476/2006 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лейтен" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение от 26.12.2006 отменено, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.03.2007, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 27.10.2006 N 981-с в принадлежащем Обществу отделе по реализации алкогольной продукции по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 103, сотрудниками Управления проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведенных мероприятий Управлением осуществлен отбор образцов (проб) алкогольной продукции, о чем составлен акт от 31.10.2006. В протоколах лабораторных испытаний от 17.11.2006 N 10117 и от 23.11.2006 N 10440, составленных федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, указано, что отобранные в магазине Общества по названному адресу пробы вина виноградного специального крепкого белого "Портвейн - 72" не отвечают требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические требования", а именно: в представленных образцах выявлено наличие синтетического красителя Понсо 4R, не включенного в список разрешенного сырья и материалов.

По материалам проверки Управлением составлен протокол от 05.12.2006 N 856/988-02-01 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. В протоколе указано на факт реализации Обществом вина "Портвейн-72", не соответствующего требованиям государственных стандартов алкогольной продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения Управлением не доказана.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Статья 6.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда) с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины, а значит, и состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что без специального лабораторного исследования установить наличие в алкогольной продукции синтетического красителя "Понсо 4R" невозможно. Из материалов дела следует, что Общество располагало сертификатом соответствия обязательным требованиям ГОСТа 7208-93 на вино "Портвейн-72" (подлинник сертификата РОСС. PU.AT.B29515 обозревался в судебном заседании, что отражено в протоколе от 26.12.2006, листы дела 47-49).

При таких обстоятельствах, с учетом данных протоколов лабораторных испытаний от 17.11.2006 N 10117 и от 23.11.2006 N 10440, из которых не усматривается, что в ходе исследования установлено несоответствие внешнего вида исследуемой продукции обязательным требованиям, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ и, не усматривая при принятии обжалуемого акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А13-12476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В.Шпачева