Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А05-95/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 % по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А05-95/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" Туфанова И.В. (доверенность от 26.03.2007)

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2007 по делу N А05-95/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.11.2006 N 13-24-339 в части отказа в возмещении 221 207 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

Решением от 15.02.2007 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что действия общества и его контрагентов направлены на незаконное возмещение сумм НДС из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО "Лесной бриз" (поставщик первого звена) не представило запрашиваемые по требованию документы, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года;

ООО "Висан-1" (поставщик первого звена) за 9 месяцев представило нулевые декларации, в которых по всем налоговым периодам сумма налога, подлежащая вычету, превышает сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг);

ООО "Джимара" (поставщик второго звена) использует номинальный юридический адрес, его расчетный счет закрыт 05.12.2005;

ООО "Факториал" (поставщик первого звена) не имеет основных средств, у него отсутствуют складские и производственные помещения, транспортные средства, малая численность работников (1 человек), по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг);

ООО "Голд Фиш" (поставщик второго звена) не имеет основных средств, у него отсутствуют складские и производственные помещения, транспортные средства, отсутствует кадровый состав, по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, и сумма НДС исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), равны нулю;

ООО "Антей" (поставщик второго звена) не представило запрашиваемые по требованию документы, использует номинальный юридический адрес.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года и предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.11.2006 N 13-24-339, которым отказала обществу в возмещении 221 207 руб. НДС, а также возместила ему 1 094 405 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о том, что целью деятельности общества и его поставщиков первого уровня (ООО "Лесной бриз", ООО "Висан-1", ООО "Торговый дом "ЕТМ", ООО "Факториал") и второго уровня (ООО "Джимара", ООО "Антей", ООО "Голд Фиш") является неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении 221 207 руб. НДС и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся поставщиков общества - первого уровня (ООО "Лесной бриз", ООО "Висан-1", ООО "Торговый дом "ЕТМ", ООО "Факториал") и второго уровня (ООО "Джимара", ООО "Антей", ООО "Голд Фиш").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством с налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции установил, что ссылка налогового органа на результаты проверок поставщиков первого и второго звена не может быть принята, поскольку результаты этих проверок не опровергают факт приобретения обществом у его поставщиков товаров.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2007 по делу N А05-95/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева