Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А42-8832/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части предложения удержать и уплатить НДФЛ и пени, в части привлечения заявителя к ответственности, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа удовлетворено частично, так как, в частности, ООО не имело права выплачивать своему учредителю прибыль, поскольку на момент выплаты стоимость чистых активов ООО меньше его уставного капитала и резервного фонда, кроме того, у ООО отсутствовали собственные денежные средства для выплаты дивидендов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А42-8832/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Кандалакша" Храменок А.Г. (доверенность от 01.12.2006 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Кандалакша" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-8832/2006 (судья Романова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Кандалакша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2006 N 1116 в части предложения удержать и уплатить 98 832 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, не удержанного и не перечисленного в бюджет Обществом как налоговым агентом, уплатить 24 872,35 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога, а также в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 19 766,4 руб. штрафа. Одновременно заявитель просил признать недействительными требования налоговой инспекции от 07.12.2006 N N 982, 35423 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые решение и требование налоговой инспекции недействительными в части предложения уплатить 832 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год, 142,35 руб. пеней за несвоевременное перечисление этой суммы налога и 166,4 руб. штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и требований налоговой инспекции о доначислении (предложении уплатить) 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, 24 730,3 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога и 19 600 руб. штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, и удовлетворить его заявление в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что при разрешении спора судом неправомерно применены положения Приказа Министерства финансов Российской Федерации N ЮН и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/ПЗ от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости активов акционерных обществ". Этот приказ устанавливает порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, а также содержит указание на то, что стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского учета. Между тем заявитель является обществом с ограниченной ответственностью, а не акционерным обществом, и применяет упрощенную систему налогообложения. Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет. Следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания составлять расчет стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерского учета. Налогоплательщик не согласен и с выводом суда о неправомерности принятого Обществом решения о выплате дивидендов, поскольку на момент его вынесения стоимость чистых активов организации меньше его уставного капитала, что противоречит нормам статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, Общество обращает внимание на необоснованное отклонение судами его довода о нарушении налоговой инспекцией положений статей 82, 87, 92 - 96, 100 и 101 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.09.2006 N 71-дсп. В связи с полученными возражениями Общества и необходимостью проверки указанных в них сведений налоговый орган принял предусмотренное пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) решение от 16.10.2006 N 1032 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В результате выездной проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговый орган установил, что Общество в соответствии с решением от 10.07.2004 N 5а не начисляло заработную плату своему директору - Махлаевой Е.А., являющейся одновременно учредителем организации. В то же время 28 декабря 2004 года Общество на основании бухгалтерской справки-расчета промежуточной прибыли приняло решение N 7а о выплате своему учредителю (Махлаевой Е.А.) дивидендов в сумме 1 400 000 руб. с удержанием с этой суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 214 и пунктом 4 статьи 224 НК РФ налога на доходы физических лиц в сумме 84 000 руб., исчисленного по ставке 6 процентов.

В декабре 2004 года, 31 декабря 2004 года, Общество в лице финансового директора Попова К.В. заключило договор беспроцентного займа с Махлаевой Е.А. на сумму 1 316 000 руб. По приходному кассовому ордеру от 31.12.2004 N 952 указанная денежная сумма поступила в кассу организации.

В тот же день денежные средства в сумме 1316 000 руб. (1 400 000 руб. - 84 000 руб.) как дивиденды выплачены Махлаевой Е.А. по расходному кассовому ордеру 31.12.2004 N 1566.

Согласно кассовой книге Общества остаток денежных средств на начало дня (31.12.2004) составляет 49 278 руб., по данным лицевого счета организации по состоянию на 31.12.2004 остаток денежных средств - 1 375 руб. Следовательно, для выплаты дивидендов учредителю Обществом использованы денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа от 31.12.2004.

Руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для выплаты дивидендов учредителю. Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной организацией для проверки, стоимость всех активов Общества по состоянию на 31.12.2004 составляет 314 000 руб. (основные средства - 157 000 руб.; денежные средства 51 000 руб.; дебиторская задолженность - 106 000 руб.), уставной капитал организации - 15 000 руб., резервный фонд не сформирован. Стоимость пассивов, необходимых для расчета чистых активов, составляет 1 930 000 руб. (краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 1 316 000 руб.; прочие долгосрочные обязательства - 614 000 руб.). Таким образом, исходя из данных стоимости активов и пассивов по состоянию на 31.12.2004, стоимость чистых активов отрицательная (- 1 616 000 руб.).

При таких обстоятельствах налоговый орган признал, что выплаченная учредителю денежная сумма не может быть квалифицирована как выплата дивидендов, она является доходом Махлаевой Е.А., который облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

Решением налогового органа от 28.11.2006 N 1116 Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет по вышеописанному эпизоду 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, уплатить 24 730,3 руб. пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 19 600 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 28.11.2006 Обществу направлены требования от 07.12.2006 N N 982, 35423 об уплате в пятидневный срок с момента их получения налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа.

Общество, считая решение и требования налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Суд отказал Обществу в признании недействительными решения (в части предложения удержать) и требования налоговой инспекции уплатить 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, решения в части начисления и требования об уплате 24 730,3 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога, а также решения в части привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 19 600 руб. штрафа и требования о его уплате.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что для организаций (в том числе применяющих упрощенную систему налогообложения), выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием осуществления таких выплат.

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает распределение между участниками общества чистой прибыли организации. Одновременно в пункте 1 статьи 29 названного Закона установлен ряд ограничений для такого распределения. К ним относится запрет на принятие решения о распределении прибыли, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Порядок оценки стоимости чистых активов для обществ с ограниченной ответственностью не установлен. В то же время такой порядок разработан и утвержден для акционерных обществ совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н; N 03-6/ПЗ. В отсутствие иного порядка этот порядок подлежит применению обществами с ограниченной ответственностью при решении вопроса о наличии чистой прибыли и возможности ее распределения.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности Общества стоимость его чистых активов отрицательная ( - 1 616 000 руб.), поэтому Общество не имело права выплачивать своему учредителю дивиденды. У Организации отсутствовали собственные денежные средства для выплаты Махлаевой Е.А. дивидендов, в связи с чем их выплата произведена только после получения займа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно статье 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 НК РФ. Положениями указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как указано в статье 209 НК РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Причем в силу пункта 2 статьи 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участникам в складочном капитале организации.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно названной статье общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимает общее собрание участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше законом.

В то же время для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, но выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для осуществления соответствующих выплат.

На это указано Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2004 N 04-02-05/3/19 "О порядке расчета чистой прибыли организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения". Вывод Министерства финансов Российской Федерации в этом письме в отношении акционерных обществ, в полной мере распространяется и на общества с ограниченной ответственностью, что следует из статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также установленного правилами бухгалтерского учета порядка определения чистой прибыли.

Следовательно, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и принявшая решение о распределении чистой прибыли между участниками, должна определить чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Статьей 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Так, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии (согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10Н; N 03-6/ПЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 названного Порядка оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Следовательно, Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности, представленной Обществом налоговому органу, стоимость всех активов организации по состоянию на 31.12.2004 составляет 314 000 руб. (в том числе, основные средства - 157 000 руб.; денежные средства 51 000 руб.; дебиторская задолженность - 106 000 руб.), уставной капитал организации - 15 000 руб., резервный фонд не сформирован. Стоимость пассивов, необходимых для расчета чистых активов, составляет 1 930 000 руб. (краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 1 316 000 руб.; прочие долгосрочные обязательства - 614 000 руб.).

Исходя из данных стоимости активов и пассивов по состоянию на 31.12.2004 (дату выплаты дивидендов учредителю), стоимость чистых активов отрицательная ( - 1 616 000 руб.).

Таким образом, Общество в силу ограничений, установленных в статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не имело права 31.12.2004 выплачивать своему учредителю прибыль, решение о распределении которой принято 28.12.2004, поскольку на момент выплаты стоимость чистых активов Общества меньше его уставного капитала и резервного фонда.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается Обществом, по состоянию на 31.12.2004 у организации отсутствовали собственные денежные средства для выплаты дивидендов, выплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных Обществом на основании договора беспроцентного займа от 31.12.2004, заключенного с учредителем Махлаевой Е.А.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная Обществом учредителю денежная сумма не может быть квалифицирована как выплата дивидендов, она является доходом Махлаевой Е.А., который облагается по ставке 13 процентов. Соответственно налоговый орган обоснованно предложил Обществу в оспариваемом решении удержать и перечислить в бюджет 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, уплатить 24 730,3 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога, а также привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 19 600 руб. штрафа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статей 82, 87, 92 - 96, 100 и 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ проверяемое лицо вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной проверки от 29.09.2006 N 71-дсп (л.д. 40 - 44, т. 2).

В пункте 6 статьи 100 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с получением возражений Общества и необходимостью уточнения обстоятельств заключения договора займа от 31.12.2004 между Обществом и его учредителем - Махлаевой Е.А., а также выплаты Обществом дивидендов своему единственному учредителю. Налоговому органу необходимо было проверить этот факт. Копия решения получена Обществом.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и заявление Предпринимателя о том, что инспекция в решении от 16.10.2006 N 1032 не указала конкретные мероприятия, которые будут ею проведены. Статья 101 НК РФ таких требований не содержит. Отсутствует в статье 101 НК РФ и указание на обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Эти сведения налоговый орган отражает в принимаемом по результатам налоговой проверки решении, которое налогоплательщик вправе оспорить в установленном порядке, в том числе в суде.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно, полно исследовал представленные сторонами документы и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для признания решения налоговой инспекции от 28.11.2006 N 1116 недействительным в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, не удержанного и не перечисленного в бюджет налоговым агентом, начисления 24 730,3 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет этого налога и наложения 19 600 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку в нем отражены обстоятельства допущенных Обществом нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации; решение вынесено с учетом доводов Общества, изложенных в возражениях.

При рассмотрении дела Общество имело возможность ознакомиться со всеми представленными налоговыми органом документами, в том числе полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и заявить возражения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2006 N 1116 и требования от 07.12.2006 N 982 в обжалуемой части, а также требования от 07.12.2006 N 35423 об уплате обжалуемой суммы пеней.

В то же время кассационная инстанция считает, что налоговый орган, правомерно предложив Обществу как налоговому агенту в решении от 28.11.2006 N 1116 удержать и перечислить в бюджет 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, не имел права включать в требование от 07.12.2006 N 35423 сумму налога на доходы (98 000 руб.), фактически не удержанного с налогоплательщика - физического лица.

Пункт 9 статьи 226 НК РФ не допускает уплату налога на счет средств налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами неполностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Одновременно подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Поскольку в силу положений статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено налоговому агенту только при наличии удержанной им, но не перечисленной в бюджет суммы налога (согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности ее уплатить), требование налоговой инспекции от 07.12.2006 N 35423 об уплате налога и пеней в части включения в него 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, а решение суда в этой части - отмене.

Принимая во внимание доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, и выдвинутые основания обжалования принятого судом первой инстанции решения, расходы по госпошлине кассационная инстанция считает необходимым оставить на подателе жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-8832/2006 отменить в части отказа в признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 07.12.2006 N 35423 об уплате 98 000 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год, не удержанного и не перечисленного в бюджет обществом с ограниченной ответственностью "СЕИД-Кандалакша" как налоговым агентом.

Признать недействительным требование налоговой инспекции от 07.12.2006 N 35423 в названной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыковичь

Л.И. Кочерова