Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г. N А21-4850/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как задолженность по договору материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена, а к обстоятельствам непреодолимой силы, которые привели к ненадлежащему исполнению обязательства не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04 июня 2007 г. N А21-4850/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мясопродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А21-4850/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цехановский Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мясопродукт" (далее - Общество) о взыскании 79 671,33 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2005 N 1-05БМП (далее - Договор) и 9 671,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2006 по 16.08.2006.

До принятия по делу решения истец с учетом проведенной между сторонами сверки задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с Общества 65 000 руб. долга и 9 671,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.06.2006 по 16.08.2006.

Решением от 09.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, с ответчика взыскано в пользу истца 65 000 руб. долга и 9 671,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 2 740,1 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, неисполнение им обязательства по Договору произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанции не были учтены.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Цехановский А.Н. поставил Обществу товар (детали фасонные, панели-сендвич, кабель электроподогрева и т.п.) стоимостью 298 140 руб., что подтверждено товарной накладной от 23.06.2005 N 8.

Частичная оплата Обществом полученного товара послужила основанием для обращения Цехановского А.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность по Договору в сумме 65 000 руб. материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 355 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общество размер начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ процентов не оспорило, однако против удовлетворения иска в указанной части возразило сославшись на то, что его вина в просрочке уплаты задолженности по Договору отсутствовала, так как его деятельность была парализована в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.12.2005 N 2360-р, запрещающего ввоз мяса в Калининградскую область для переработки, и постановления от 31.03.2006 N 184 "Об утверждении перечня простых сборочных и иных операций, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в Калининградской области".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что указанные выше нормативные акты были приняты Правительством Российской Федерации по истечении 6 месяцев с момента наступления обязанности у Общества оплатить полученный по Договору товар, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что они не могли быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом правомерно удовлетворено.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А21-4850/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мясопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина