Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А05-8960/2006-19 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, так как суд сделал вывод о том, что полученные Обществом от контрагентов денежные средства являются не авансовыми платежами, а заемными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении НДС

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А05-8960/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой M.B.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскМАЗцентр" Елькина А.П. (доверенность от 12.07.2006),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2007 по делу N А05-8960/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскМАЗцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 21-19/1797 в части доначисления 126 567 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года и 122 641 руб. НДС за май 2004 года, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания соответственно 25 313 руб. и 24 528 руб. штрафов за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 50 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документа по требованию налогового органа согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 15.02.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения от 28.06.2006 N 21-19/1797 о доначислении сумм НДС за апрель и май 2004 года, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов по эпизодам, связанным с доначислением НДС, соответствующих пеней и штрафов по договорам купли-продажи автотехники, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Лизинг" (далее - ООО "Элит-Лизинг") и индивидуальными предпринимателями Антрушиной Тамарой Ивановной, Спиридоновым Василием Геннадьевичем.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2003 по 31.01.2006), в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 06.05.2006 N 21-19/211 дсп. По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2006 N 21-19/1797 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьями 122 (пункт 1) и 126 (пункт 1), доначислении налогов и соответствующих пеней.

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ Общество не включило в налогооблагаемую базу авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров по договорам купли-продажи. Налоговый орган считает такими платежами денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, заключенным им с ООО "Элит-Лизинг", индивидуальными предпринимателями Антрушиной Т.И. и Спиридоновым В.Г. Инспекция полагает, что названные договоры займа являются притворной сделкой, прикрывающей факт получения Обществом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества по рассматриваемому эпизоду, сделав вывод о том, что полученные от ООО "Элит-Лизинг", предпринимателей Антрушиной Т.И., Спиридонова В.Г. денежные средства являются не авансовыми платежами, а заемными денежными средствами, которые не включаются в налоговую базу при исчислении НДС.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Элит-Лизинг" 22.04.2004 заключен договор продажи автотехники (автомобиль МАЗ-543203-2122 и полуприцеп МАЗ-93866-021) N 12 на сумму 993 000 руб. (в том числе 151 474 руб. НДС).

Теми же юридическими лицами 23.04.2004 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Элит-Лизинг" обязалось передать Обществу заем в сумме 835 000 руб. Общество обязалось возвратить заемные средства не позднее 14.05.2004.

Общество и ООО "Элит-Лизинг" 14.05.2004 подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Элит-Лизинг" погашает задолженность Общества по договору займа в сумме 835 000 руб. в счет частичной оплаты по договору продажи от 22.04.2004 N 12. Денежные средства в сумме 835 000 руб. поступили на расчетный счет Общества в период с 23.04.2004 по 26.04.2004 с указанием назначения платежа - "по договору займа". С 17 05.2004 по 01.06.2004 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 158 000 руб., назначение платежа - "предоплата". ООО "Элит-Лизинг" 31.05.2004 получило автотехнику по накладной N 171.

Инспекция сделала вывод, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по договору от 22.04.2004 N 12, а 835 000 руб. - авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров, то есть денежные средства, перечисленные заимодавцем (ООО "Элит-Лизинг") Обществу во исполнение договора займа, являются авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров и подлежат включению в налогооблагаемый оборот.

Кроме того, Общество заключило с предпринимателем Антрушиной Т.И. договор купли-продажи автомобиля МАЗ 544008-030-020 от 05.05.2004 N 15 на сумму 1 023 000 руб. (в том числе 156 050 руб. 85 коп. НДС).

Теми же сторонами 06.05.2004 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Антрушина Т.И. обязалась передать Обществу заем в сумме 839 000 руб., Общество обязалось возвратить заемные средства не позднее 25.06.2004.

Общество и предприниматель 16.06.2004 подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому Антрушина Т.И. погашает задолженность Общества по договору займа в сумме 839 000 руб. в счет оплаты автомобиля МАЗ 544008-030-020 по счету-фактуре от 16.06.2004 N 193. Денежные средства в сумме 839 000 руб. поступили на расчетный счет Общества в период с 06.05.2004 по 11.05.2004, назначение платежа - "по договору займа". С 06.05.2004 по 07.05.2004 на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 184 000 руб., назначение платежа - "по договору от 05.05.2004 N 15". Общество выставило счет-фактуру от 16.06.2004 N 193 на сумму 1 023 000 руб. Предприниматель Антрушина Т.И. 16.06.2004 получила автомобиль МАЗ 544008-030-020 по накладной N 184.

Инспекция сделала вывод, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по договору от 05.05.2004 N 15, а 839 000 руб. - авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров, то есть денежные средства, перечисленные заимодавцем (Антрушиной Т.И.) Обществу во исполнение договора займа, являются авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров и подлежат включению в налогооблагаемый оборот.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество 05.05.2004 заключило с предпринимателем Спиридоновым В.Г. договор купли-продажи N 15 на сумму 1 014 000 руб. (договор в Инспекцию не представлен).

Позже, 25.05.2004, теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Спиридонов В.Г. обязался передать Обществу заем в сумме 1 014 000 руб. Общество обязалось возвратить заемные средства до 15.07.2004.

Общество и предприниматель 01.07.2004 подписали соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому Спиридонов В.Г. погашает задолженность Общества по договору займа на сумму 1 014 000 руб. в счет оплаты автомобиля МАЗ-54408-030-021 по счету-фактуре от 01.07.2004 N 210. Денежные средства в сумме 1 014 000 руб. поступили в кассу Общества в период с 25.05.2004 по 01.06.2004, назначение платежа - "по договору займа". Общество выставило счет-фактуру от 01.07.2004 N 210 на сумму 1 014 000 руб. Предприниматель Спиридонов В.Г. 01.07.2004 получил автомобиль МАЗ-54408-030-021 по накладной N 199.

Инспекция сделала вывод, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по договору от 05.05.2004 N 15, а 1 014 000 руб. - авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров, то есть денежные средства, перечисленные заимодавцем (Спиридоновым В.Г.) Обществу во исполнение договора займа, являются авансовым платежом в счет предстоящей поставки товаров и подлежат включению в налогооблагаемый оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод о недоказанности притворности указанных договоров займа, поскольку намерения сторон совершить такой договор подтверждаются исполнением обязанностей по нему. Материалами дела не подтверждается и отсутствие у сторон в момент заключения договоров займа намерений породить соответствующие правовые последствия.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию притворного характера сделок и действительной направленности воли их участников возлагается на налоговые органы, принявшие оспариваемый ненормативный акт.

Суд правомерно указал, что заключение Обществом договоров купли-продажи с ООО "Элит-Лизинг" и предпринимателем Антрушиной Т.И. не может являться основанием для признания заключенных с ними договоров займа притворными сделками. Налоговый орган не доказал, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались заявителем по своему усмотрению.

Кроме того, суд установил, что договор купли-продажи с предпринимателем Спиридоновым В.Г. не заключался, автомобиль приобретен на основании накладной на отпуск товара от 01.07.2004 N 199 и счета-фактуры от 01.07.2004 N 210. Такой вывод подтверждается также объяснительной Спиридонова В.Г.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, вывод суда о том, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы, является правильным. Следовательно, у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договорам займа, авансовыми платежами и доначисления на эти суммы НДС и пеней и в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление договора купли-продажи от 05.05.2004 N 15 со Спиридоновым В.Г. по требованию от 21.03.2006 N 21-19/366.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае расчет суммы штрафа производился налоговым органом исходя из предположения того, что у налогоплательщика должен быть требуемый документ (договор купли-продажи), в то время как соответствующие доказательства отсутствуют. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, Общество не может быть признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда является законным и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2007 по делу N А05-8960/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова