Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-611/2006 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку не подтверждены полномочия подписавшего жалобу лица на ее подписание

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2007 г. N А56-611/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2007 г.

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Тульчиной Беллы Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-611/2006,

установил:

Тульчина Б.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-611/2006. От имени истца жалоба подписана представителем по доверенности Мартыновым Александром Геннадьевичем.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Однако, из содержания представленной ксерокопии доверенности от 31.08.2004 следует, что Мартынов А.Г. уполномочен представлять интересы и осуществлять процессуальные действия в судах общей юрисдикции. Право на обжалование судебных актов арбитражных судов, в том числе и право на подписание кассационной жалобы подаваемой в арбитражный суд в представленной доверенности не оговорено.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Возможность представления незаверенных надлежащим образом ксерокопий документов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

На основании изложенного приложенная к кассационной жалобе ксерокопия доверенности не может быть принята арбитражным судом как доказательство подтверждения полномочий Мартынова А.Г. на подписание кассационной жалобы.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение второму ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

определил:

Оставить кассационную жалобу от без даты N без номера без движения.

Подателю кассационной жалобы до 29.06.2007 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок.

В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Кустов