Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-45176/2006 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения и постановления суда, которыми прекращено производство по заявлению Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства, не удовлетворена, поскольку вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках другого дела, без возбуждения дела в исковом или ином производстве, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-45176/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии Смольской Елены Фридриховны,

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 (судья Баталова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-45176/2006 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, в котором просила: приостановить исполнительное производство N 13667/705/21/06 о взыскании с нее в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 18.09.2006 на основании исполнительного листа, выданного названным судом по делу N А56-8512/2005; представить на обсуждение органов судейского сообщества вопросы организации выписки исполнительных листов по делам в арбитражном судопроизводстве; опротестовать привлечение предпринимателя к уплате государственной пошлины, так как дело не было рассмотрено по существу, а по формальным соображениям было прекращено. Дополнительно предприниматель Смольская Е.Ф. заявила ходатайства о рассмотрении вопроса о взыскании апелляционным судом государственной пошлины в качестве административного правонарушения государственных служащих и о прекращении исполнительного производства по делу N А56-8512/2005.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура города Санкт-Петербурга и Приморский отдел Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смольская Е.Ф., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.

Смольская Е.Ф. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшей в судебном заседании Смольской Е.Ф., кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов осуществляется в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства может производиться по заявлению должника арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, и осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса. Основания прекращения исполнительного производства установлены статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания прекращения - статьей 23 того же закона.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства N 13667/705/21/06 подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела N А56-8512/2005, без возбуждения дела в исковом или ином производстве, предусмотренным главами 13-33 разделов II -V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно суды указали, что требование заявителя представить на обсуждение органов судейского сообщества вопросы организации выписки исполнительных листов по делам в арбитражном судопроизводстве не подведомственно арбитражному суду, так как не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя Смольской Е.Ф. об опротестовании привлечения ее к уплате государственной пошлины, так как дело не было рассмотрено по существу, а по формальным соображениям было прекращено, также не подведомственно арбитражному суду. Порядок обжалования судебных актов установлен статьями 257 -308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 13.02.2006, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.05.2006 по делу N А56-8512/2005.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение вопроса о взыскании апелляционным судом госпошлины в качестве административного правонарушения госслужащих также не подведомственно арбитражному суду.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-45176/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова