Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А13-4958/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании долга за поставленные по договору строительно-отделочные материалы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что полномочия Граждан при получении поставленного товара действовать от имени Общества явствовали из обстановки не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А13-4958/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-4958/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТстрой-плюс" (далее - Общество) о взыскании 50 186,4 руб. долга за поставленные по договору от 14.06.2005 N 19 (далее - Договор) строительно-отделочные материалы (далее - товар) и 4 168,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2005 по 12.06.2006

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на получение товара по расходным накладным лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Общество отрицает, что Карпунин С.В. и Булдаков В.В. являлись его представителями, имеющими право на получение товарно-материальных ценностей, а выданные на имя указанных лиц доверенности недействительны, так как не соответствуют требованиям статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Румянцев А.В., ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 Договора Румянцев А.В. (продавец) обязался поставить, а Общество (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в случае приобретения товара на сумму не менее 150 000 руб. в течение одного календарного месяца.

Пунктами 1.2, 1.4 и 1.5 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями; наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара указываются в приложениях к Договору, а цена устанавливается в протоколах согласования цен.

Покупатель обязан произвести оплату поставленной продавцом партии товара в полном объеме в течение 7 календарных дней с даты сдачи (отгрузки) товара покупателю или перевозчику (пункт 2.2.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора обязанность продавца предать товар покупателю считается исполненной с даты сдачи (отгрузки) товара покупателю или перевозчику, при этом датой сдачи (отгрузки) товара покупателю считается дата подписания продавцом и покупателем или перевозчиком накладной о принятии товара.

Во исполнение условий Договора Румянцев А.В. поставил Обществу товар на сумму 50 186,4 руб.

Нарушение Обществом условий Договора по оплате товара послужило основанием для обращения Румянцева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, поставленный истцом по расходным накладным от 28.07.2005 N Скл-00671, от 04.08.2005 N Скл-00692, от 09.08.2005 N Скл-00713 и от 15.08.2005 N Скл-00731 товар на сумму 50 186,40 руб. получен Булдаковым В.В., Карпуниным С.В. и Соловьевой З.Д.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Товар, указанный в расходных накладных от 28.07.2005 N Скл-00671, от 09.08.2005 N Скл-00713 и от 15.08.2005 N Скл-00731, получен Карпуниным С.В. на основании доверенностей Общества от 09.08.2005 и от 28.07.2005, а товар, указанный в расходной накладной от 04.08.2005 N Скл-00692, получен Булдаковым В.В. на основании доверенности Общества от 04.08.2005. Названные доверенности, содержащие оттиск печати Общества, наделяли указанных в них лиц полномочиями действовать от имени Общества.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что полномочия Карпунина С.В. и Булдакова В.В. при получении поставленного товара действовать от имени Общества в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ответственность за действия Карпунина С.В. и Булдакова В.В., в том числе по оформлению доверенностей и использованию печатей Общества, несет представляемый - Общество. Ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что он не предоставлял указанным лицам полномочий на получение товарно-материальных ценностей, не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на сумму 50 186,40 руб. ответчику и последний не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал расходным накладным, был возвращен истцу или был оплачен, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученный товар Обществом оплачен не был, судом правильно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А13-4958/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТстрой-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина