Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А56-32124/2006 Иск ЗАО к Предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом, не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о принятии перевозчиком груза, а в представленных ЗАО документах отсутствует подпись ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А56-32124/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Центр внедрения "Протек" Шишкова А.В. (доверенность от 20.12.2006 N 607-1/100),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения "Протек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32124/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "Протек" (далее - ЗАО "Протек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Веденееву Виктору Владимировичу о взыскании 1 371 939 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору от 28.01.2000 N 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Протек", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от оценки служебной записки ответчика, в которой он признает факт принятия от ЗАО "Протек" товара, впоследствии подвергшегося порче под воздействием низкой температуры.

По мнению ЗАО "Протек", суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заявление предпринимателя Веденеева В.В. от 25.02.2006, в котором он признает свою вину в причинении ущерба в сумме 1 371 939 руб.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил факт порчи груза надлежащими доказательствами, так как в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись водителя, удостоверяющая запись грузополучателя о порче товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Протек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Веденеев В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 ЗАО "Протек" (заказчик) и предпринимателем Веденеевым В.В. (перевозчик) заключен договор N 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям данного договора перевозчик предоставляет заказчику автотранспортное средство в технически исправном состоянии для перевозки товара в Псков, Новгород, Карелию и т.д.

Согласно пункту 2.3 договора перевозчик обязан своевременно подать автомобиль, доставить вверенный груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, обеспечив в пути нормальную транспортировку и сохранность товара при температуре в грузовом салоне не ниже +1 градуса по Цельсию.

ЗАО "Протек", ссылаясь на то, что предприниматель Веденеев В.В. 06.02.2006 при перевозке медикаментов допустил их заморозку, в результате которой лекарства инсулиновой группы стали непригодны к использованию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки спорной партии медикаментов.

К такому выводу суды пришли, руководствуясь пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правомерно сославшись на статью 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суды указали, что для подтверждения договора перевозки автомобильным транспортом необходимо представить товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о принятии перевозчиком груза.

Такой накладной в материалах дела не имеется.

ЗАО "Протек", ссылаясь на товарные накладные от 06.02.2006 N 1712683/10, 1712683/11, 1716328/2, 1704195/12 (л.д. 20-34), маршрутный лист от 03.02.2006 (л.д. 55), заявление и служебную записку предпринимателя Веденеева В.В., считает, что данные документы в совокупности свидетельствуют о принятии Веденеевым В.В. спорной партии медикаментов к перевозке и признании им факта причинения ущерба.

Между тем в названных товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке. В маршрутном листе от 03.02.2006 указан водитель Метелкин С.И., но нет сведений о том, кем он выдан.

Заявление предпринимателя Веденеева В.В. суд первой инстанции правомерно не признал доказательством вины ответчика, поскольку из его содержания невозможно установить, за перевозку какого товара предприниматель Веденеев В.В. готов возместить материальный ущерб.

Копия служебной записки предпринимателя Веденеева В.В. была приложена к апелляционной жалобе. При этом истец не обосновал, в силу каких причин он не мог ее представить в суд первой инстанции в качестве доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "Протек" в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-32124/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр внедрения "Протек" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева