Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А56-39335/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о взыскании налоговой санкции за неполную уплату НДС, налога на прибыль и непредставление в установленный срок истребованных документов удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение ООО всех необходимых условий для применения права на предъявление НДС к вычету, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А56-39335/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайлор" Ремесло И.Б. (доверенность от 18.06.2007 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бугунова Д.А. (доверенность от 09.01.2007 N 05-06/04769),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-39335/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайлор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.08.2006 N 19-04/11851 и решения от 22.08.2006 N 231/09 о взыскании налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда от 26.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 13.06.2006 N 110/19.

Решением налогового органа от 21.08.2006 N 19-04/11851, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 23 079 131 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных инспекцией документов в виде взыскания 71 200 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 141 711 руб. налога на прибыль, 115 266 841 руб. налога на добавленную стоимость и 46 151 741 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Кроме того, уменьшена на 120 047 415 руб. сумма предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по декларациям за октябрь - декабрь 2003 года.

В соответствии со статьей 103.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговый орган на основании решения от 21.08.2006 N 19-04/11851 принял решение от 22.08.2006 N 231/09 о взыскании налоговых санкций.

Общество, считая принятые налоговой инспекцией решения незаконными, обжаловало их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки правомерности предъявления Обществом к вычету за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет этого налога по товарам, приобретенным по контракту от 10.09.2003 N 01-F, заключенному с иностранной фирмой "FINANCIERE JANVIER CORP.". По мнению налогового органа, Общество злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Общество не располагается по адресу, указанному в учредительных документах; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; у Общества нет основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют собственные или арендованные складские помещения и транспортные средства; рентабельность сделок купли-продажи товаров низкая. Уплата налога на добавленную стоимость на таможне осуществлена Обществом со своего расчетного счета, но за счет денежных средств, полученных от покупателя импортируемого товара - ООО "Альянс Груп". Расчетные счета ООО "Альянс Груп" и Общества находились в одном банке - ЗАО "Коммерческий банк сбережений", у которого с 29.07.2004 отозвана лицензия. Покупатели импортируемых Обществом товаров (ООО "Альянс Груп", ООО "Мираж", ООО "Транстек") являются недобросовестным налогоплательщиком: не находятся по юридическим адресам; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Физические лица, числящиеся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров ООО "Альянс Груп" и ООО "Мираж", в ходе опросов, проведенных ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сообщили, что не имеют никакого отношения к деятельности вышеперечисленных организаций и не подписывали от имени соответствующих организаций никаких документов, касающихся взаимоотношений с Обществом. То есть сделки между Обществом и покупателями товара являются недействительными. По состоянию на 01.01.2005 размер кредиторской задолженности Общества перед иностранным поставщиком составляет 265 554 617,69 руб. Дебиторская задолженность ООО "Альянс Груп" перед Обществом по состоянию на 01.01.2005 составляет 205 436 324,76 руб., ООО "Мираж" - 146 418 120,41 руб., ООО "Транстек" - 1 146 046,19 руб. Мер к взысканию задолженности с покупателей импортируемого товара налогоплательщик не принимает.

Кроме того, в результате выездной проверки налоговая инспекция установила факт неправомерного предъявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Невская мануфактура" при приобретении товаров для перепродажи. Общество оплатило товары, приобретенные у ООО "Невская мануфактура", путем передачи продавцу простых векселей третьих лиц. Провести встречную проверку поставщика налоговый орган не смог: требование налоговой инспекции о представлении документов, касающихся его взаимоотношений с Обществом, оставлено без ответа. В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что векселя приобретены Обществом у ООО "Интертек". Документы, подтверждающие совершение этой операции, получить у ООО "Интертек" не представилось возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налоговой инспекции от 21.08.2006 N 19-04/11851 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по вышеизложенным эпизодам недействительным.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком условий предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного как на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, так и поставщику товаров (работ, услуг). Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика отклонены судами как недоказанные.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товаров, работ, услуг (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам, а по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации, - их поставщикам.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, в материалах дела их нет.

Налоговый орган не оспаривает, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика, неправомерное получение им налоговой выгоды вследствие злоупотребления правом на налоговые вычеты, в подтверждение наличия которых налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, связанных с деятельностью Общества.

Оценив перечисленные налоговым органом обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика, необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Суды признали, что условия оплаты (с отсрочкой платежа) приобретенных, а затем перепроданных Обществом товаров, установленные в контракте и договорах поставки, не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, эти условия не могут влиять на право налогоплательщика осуществить вычет (получить возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Направление Обществом денежных средств, полученных от покупателя ввезенных им товаров, на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на таможне также не может являться основанием для отказа в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласованности действий участников операций купли-продажи товаров, наличия у них единственной цели - возмещения налога из бюджета.

Мнение налоговой инспекцией о недобросовестности российских покупателей ввозимых Обществом импортных товаров - ООО "Альянс Груп", ООО "Мираж" и ООО "Транстек", суды первой и апелляционной инстанций также признали не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суды правильно оценили документы, полученные налоговой инспекцией от ОРЧ N 30 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - объяснения Сорокиной М.М. (директора ООО "Альянс Групп") и Муравьевой Е.В. (директора ООО "Мираж"). Руководствуясь нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали их ненадлежащими доказательствами по делу.

Объяснения получены сотрудниками Управления по налоговым преступления в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, в том числе не допросил свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, требования пункта 5 статьи 90 НК РФ не выполнил. Поскольку представленные налоговым органом сведения и объяснения не оформлены в соответствии с требованиями статей 90 и 99 НК РФ, суды правомерно не приняли их в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90 и 99.

Суды признали не соответствующим представленным Обществом документам и вывод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету (возмещению из бюджета) суммы налога на добавленную стоимость, относящейся к приобретенным у ООО "Невская мануфактура" товарам, обоснованный недоказанностью оплаты Обществом этих товаров поставщику.

Материалами дела подтверждается, что в оплату приобретенного Обществом по договору от 12.01.2004 N 1/04 у ООО "Невская мануфактура" товара Общество в январе 2004 года передало поставщику простые векселя третьего лица - ООО "Валма Сервис", что подтверждается актом приема-передачи векселей (л.д. 14, том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи содержит указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых Обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В силу положений статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика налога на добавленную стоимость по оплате поставленных товаров, включая налог на добавленную стоимость, признаются исполненными.

Как указано в пункте 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переданные Обществом векселя приобретены им у ООО "Интертек" по договору купли-продажи от 13.01.2004 N 02/01. Налоговая инспекция не ссылается на наличие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что векселя, полученные по договору купли-продажи, не оплачены или не будут оплачены налогоплательщиком в дальнейшем.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 172 НК РФ об условиях и порядке применения налоговых вычетов, а также выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 20.02.01 N 3-П, о том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость при условии наличия реальных затрат в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения принадлежащего ему имущества.

Отказ налоговой инспекции Обществу в праве на вычет спорной суммы по мотиву невозможности провести встречную проверку ООО "Невская мануфактура", непредставления последним документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета в установленном порядке сумм налога на добавленную стоимость. У Общества имеются документы, подтверждающие приобретение и оплату товаров у ООО "Невская мануфактура". Эти документы исследованы судами. Налоговая инспекция не оспаривает достоверность содержащихся в них данных либо правильность оформления этих документов.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренным эпизодам подлежит отклонению.

Из решения налогового органа от 21.08.2006 N 19-04/11851 следует, что основанием доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год послужил вывод налогового органа о занижении Обществом облагаемой налогом на прибыль базы вследствие нарушения положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение недействительным в части доначислений по налогу на прибыль на 2004 год, исходили из того, что не могут быть признаны достоверными и объективными результаты, полученные в результате проверки сведений только оборотно-сальдовой ведомости, без исследования и подтверждения вывода о занижении облагаемой налогом на прибыль базы первичными документами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

Как следует из решения налоговой инспекции от 21.08.2006 N 19-04/11851, к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год проверяющие пришли вследствие установления расхождения данных по счету 90 "Продажи" и счету 99 "Прибыли и убытки".

Однако судами установлено, и это не оспаривается налоговым органом, что проверку правильности формирования налоговой базы по правилам статьи 247 НК РФ инспекция в ходе выездной проверки не проводила. Поэтому как правильно указали суды, данные по дебету счета 90.9, на которые ссылается инспекция в решении, сами по себе не могут свидетельствовать о неправильном определении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога.

Жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения и постановления судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 71 200 руб. штрафа за непредставление истребованных для проверки документов.

Суды признали решение налоговой инспекции недействительным на основании статей 108 и 109 НК РФ, установив отсутствие вины Общества в допущенном нарушении.

Как указано в статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суды установили, что Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению всех истребуемых налоговым органом документов в установленный требованием срок. Из материалов дела усматривается, что требование о представлении документов в срок до 06.02.2006 было вручено Обществу лишь 10.02.06. то есть после установленного указанным требованием срока (л.д. 35, том 2). Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения судов в части признания недействительным решений инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и взыскании предусмотренного названной статьей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Налоговому органу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-39335/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова